Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-606/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-606/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шмырина А.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать со Шмырина А.А. в пользу Хорошавцева А.А. материальный ущерб 82247,91 руб., расходы за производство экспертизы 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по государственной пошлине 2667,44 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать со Шмырина А.А. в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России за производство судебной экспертизы 8 700 руб.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хорошавцев А.А. обратился в суд с иском к Шмырину А.А. о возмещении ущерба указав, что 02.07.2020 в 16 час. 57 мин. по адресу: г.Киров, ул.Лепсе, д.27 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак N Виновным в ДТП признан водитель Шмырин А.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО, которое произвело страховую выплату в размере 67252,09 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 160633 руб.; стоимость экспертизы составила 5000 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 82247,91 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., расходы на представителя 15000 руб., госпошлину в размере 3151 руб.
Первомайским районным судом г.Кирова 18.11.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Шмырин А.А. просит решение суда отменить. Отмечает, что на момент ДТП автомобиль Мазда эксплуатировался более 23 лет. Исходя из результатов судебной экспертизы, физический износ автомобиля составил 107,6%, с учетом п. 7.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта и оценки составила 80%. Соответственно стоимость ремонта следует определять с учетом физического износа, то есть в размере 57400 руб. На момент рассмотрения дела автомобиль был восстановлен, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования при восстановительном ремонте автомобиля новых оригинальных запчастей, документов, подтверждающих установку на транспортное средство оригинальных запасных частей, документов, подтверждающих сумму, затраченную на восстановительный ремонт транспортного средства. Отмечает, что судом не исследован вопрос об экономической обоснованности и разумности суммы убытков, сопоставление ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. В обоснование ссылается на п. 5.2 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хорошавцева А.А. - Кириллов А.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017.
В судебное заседание не явился Хорошавцев А.А., представитель ООО "Зетта Страхование", извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, Шмырин А.А. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца Кирилова А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд может уменьшить размер, подлежащих ко взысканию сумм, если ответчиком будут приведены доказательства, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, истец Хорошавцев А.А. является собственником транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак К532РА43.
02.07.2020 в 16 час. 57 мин. около дома N 27 по ул.Лепсе г.Кирова произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак N был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП установлен Шмырин А.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак N.
Договор об обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО) истца на момент ДТП заключен с ООО "Зетта Страхование", куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении.
13.08.2020 страховщик произвел страховую выплату в размере 67252,09 руб.
Посчитав, что реальный размер ущерба превышает размер страховой выплаты, Хорошавцев А.А. обратился к ИП Р. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 160633 руб., стоимость экспертизы составила 5000 руб.
Истец обратился в суд о взыскании со Шмырина А.А. материального ущерба.
В ходе рассмотрения дела, 17.09.2020 судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (л.д. 90-91).
Согласно заключению эксперта N от 29.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 149500 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 57400 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mazda 626 1995-1997 годов выпуска в данном техническом состоянии и комплектации на момент ДТП составляла около 120000 руб. (л.д.102-112).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, взыскал с ответчика Шмырина А.А. в пользу Хорошавцева А.А. не возмещенную часть ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, - 82247,91 руб., исходя из расчета 149500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей) - 67252,09 руб. (страховая выплата); кроме того, взыскал расходы за производство экспертизы 5 000 руб., на оплату услуг представителя 8000 руб., госпошлину 2667,44 руб. При этом, сумму ущерба, подлежащую взысканию со Шмырина А.А., суд определилкак разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Кировской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобилю истца, выводы суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Довод заявителя о том, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля следует определять с учетом его физического износа, что по заключению судебной экспертизы составляет 57 400 руб. судебной коллегий отклоняется в силу нижеследующего.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права в их совокупности, следует, что произведенная страховщиком истцу выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства сама по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое потерпевший получил по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и ошибочного распределения между сторонами бремени доказывания значимых обстоятельств по данному спору.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
