Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 года №33-606/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-606/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шнайдера Виталия Дмитриевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Тригубовой О.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шнайдер В.Д. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 12.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> под управлением Закирова З.М., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Агаджаняна М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Его обращение в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" о прямом возмещении убытков удовлетворено частично, произведена его выплата в размере 168200 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 163600 руб. и выплате неустойки, которая САО "РЕСО-Гарантия" оставлена без удовлетворения. Его обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) о доплате страхового возмещения частично удовлетворено, решением финансового уполномоченного ему доплачено страховое возмещение в размере 53500 руб., с чем он не согласен. Просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 163600 руб., неустойку за период с 03.06.2020 по 11.12.2020 в размере 163600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также возместить судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., за оформление доверенности в размере 2100 руб.
В судебном заседании представитель истца Свинолупов Д.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Тригубова О.А. исковые требования не признала, поскольку повреждения деталей автомобиля Шнайдера В.Д., а именно конденсатора кондиционера, радара круиз-контроля, радиатора инвертора, конвектора гибридной установки не могли произойти в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2020 из-за их расположения вне зоны контакта и за деталями, которые не имели повреждений.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Шнайдера В.Д., привлеченных определением судьи от 03.11.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закирова З.М., Агаджаняна М.С.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Шнайдер В.Д.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с заключением проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизой, полагая его не соответствующим действующему законодательству и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. Просит учесть, что судом оставлено без внимания тот факт, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного он был лишен права ставить на разрешение эксперта свои вопросы, предлагать свои экспертные учреждения, которым необходимо поручить ее проведение, а также высказывать свои возражения против предложенного финансовым уполномоченным экспертного учреждения. С учетом данных обстоятельств в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно отказано. Считает необоснованными выводы общества с ограниченной ответственностью "Прайсконсалт" (далее - ООО "Прайсконсалт") о не включении в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимости устранения повреждений кондиционера конденсатора, радара круиз-контроля и радиатора инвертора только по причине его подписи в акте осмотра автомобиля о том, что данные повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 12.05.2020. Выражает несогласие с оценкой стоимости его автомобиля в доаварийном состоянии, проведенной с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Считает, что при оценке стоимости его автомобиля следует учитывать стоимость аналогичных автомобилей на момент дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указанных доводов ссылается на дату дорожно-транспортного происшествия - 17.05.2020, в то время как в экспертном заключении взяты аналогичные его автомобилю транспортные средства за период с августа по сентябрь 2020 года. Кроме этого указывает, что экспертом взяты аналогичные автомобили с отметкой об отсутствии документов, что значительно снижает их рыночную стоимость. Полагает, что стоимость его автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 900000 руб. и выше. Просит учесть заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Автокриминалист" (ООО - "Автокриминалист"), в котором имеется указание на то, что в экспертном заключении ООО "Прайсконсалт" необоснованно исключен ряд деталей его автомобиля. Просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначить по делу повторную экспертизу.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Тригубова О.А. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статье 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
Как следует из материалов дела, 12.05.2020 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, д. 41, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер N под управлением Закирова З.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер N под управлением Агаджаняна М.С.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Закиров З.М., который управляя автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителя Закирова З.М. застрахована в акционерном обществе "Группа страховых компаний "Югория" (страховой полис N), водителя Шнайдера В.Д. - в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис N).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Estima получил следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, левая фара, левое переднее крыло, передняя панель.
13.05.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Заявление Шнайдера В.Д. ответчиком удовлетворено, ему выплачено страховое возмещение в размере 168200 руб. (реестр N от ДД.ММ.ГГГГ).
Не огласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о его доплате в размере 163600 руб., в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что выплаченный истцу размер страхового возмещения определен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем правовых оснований к доплате не имеется.
Не согласившись с отказом ответчика в доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 18.09.2020 N У-20-121474/5010-007 частично удовлетворил его требование. Взыскал со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шнайдера В.Д. страховое возмещение в размере 53500 руб.
Основанием для принятия такого решения финансовым уполномоченным послужило заключение ООО "Прайсконсалт", которое по поручению финансового уполномоченного провело экспертизу поврежденного транспортного средства.
Из экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от 04.09.2020 N следует, что автомобиль <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2020 получил следующие повреждения: капот, крыло переднее левое, кронштейн переднего бампера, фара левая, блок розжига левой фары, подкрылок передний левый, усилитель переднего бампера, лонжерон передний левый, арка переднего левого колеса, передний бампер, радиатор охлаждения, диффузор вентилятора охлаждения, фара правая, рамка радиатора левая часть, корпус блока предохранителей, подкрылок передний правый, защита переднего бампера, петля капота правая, дверь передняя левая. При этом из расчета стоимости ремонта автомобиля экспертом исключены детали: конвектор гибридной установки, конденсатор кондиционера, радар круиз контроля, радиатор инвертора, поскольку их повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2020. Согласно указанной экспертизе стоимость восстановительного ремонт автомобиля Toyota Estima без учета износа заменяемых деталей составляет 336306 руб. 20 коп., с учетом износа и округления - 185400 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Шнайдер В.Д. обратился в суд с требованием о доплате страхового возмещения.
Установив данные обстоятельства и оценив заключение ООО "Прайсконсалт" в совокупности с иными собранными по делу доказательствами (административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, включая фотографии поврежденных автомобилей, экспертные исследования, проведенные по инициативе истца ООО "Автокриминалист", индивидуальным предпринимателем ФИО7), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты истцу страхового возмещения, в том числе и за невключенные в оценку стоимости восстановительного ремонта запасные части, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда основано только на выводах экспертного заключения, проведенного ООО "Прайсконсалт" по поручению финансового уполномоченного в части того, что в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не включена стоимость устранения повреждений кондиционера конденсатора, радара круиз-контроля и радиатора инвертора, а потому судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку выводы суда основаны не только на экспертном заключении ООО "Прайсконсалт", но и на совокупности всех собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия учитывает и то, что заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, сторона истца не представила конкретных мотивов и доводов, которые ставили бы под сомнение выводы экспертного заключения ООО "Прайсконсалт".
В апелляционной жалобе также не содержится доводов, которые бы ставили под сомнение выводы данного экспертного учреждения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом ООО "Прайсконсалт" в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не включена стоимость устранения повреждений конденсатора системы кондиционера, радара круиз-контроля и радиатора инвертора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 01.06.2020, проведенного экспертом-техником ФИО7, у автомобиля истца имеются дефекты эксплуатации, не связанные с рассматриваемым случаем, а именно конденсатора системы кондиционера, радара круиз-контроля и радиатора инвертора.
Поскольку в вышеуказанном акте осмотра транспортного средства от 01.06.2020 имеется собственноручно проставленная подпись истца, доводы апелляционной жалобы о не включении в стоимость устранения повреждений отмеченных в апелляционной жалобе деталей, подлежат отклонению как необоснованные.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного он был лишен права ставить на разрешение эксперта свои вопросы, предлагать свои экспертные учреждения, которым необходимо поручить ее проведение, а также высказывать свои возражения против предложенного финансовым уполномоченным экспертного учреждения, подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" рассмотрение обращения финансовым уполномоченным рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи.
Поскольку истцом в адрес финансового уполномоченного ходатайство об очном рассмотрении его обращения не направлялось, его обращение рассмотрено в заочной форме в рамках предоставленного ему права в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой рыночной стоимости его автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ввиду того, что в экспертном заключении ООО "Прайсконсалт" учтены аналогичные автомобилю истца транспортные средства с отметкой об отсутствии документов, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку экспертом рыночная стоимость автомобиля представлена величиной, полученной по формуле, с учетом износа объекта оценки, износа объекта аналога, поправки на техническое состояние. Также экспертом аналоги автомобилей подобраны по максимальному количеству сопоставимых показателей с корректировкой цены аналогичных транспортных средств.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шнайдера Виталия Дмитриевича без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка