Определение Севастопольского городского суда от 15 февраля 2021 года №33-606/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-606/2021
Севастопольский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Сулеймановой А.С.,
при секретаре Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лапшина С. А. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2020 года по заявлению Лапшина С. А. о принятии мер по обеспечению иска,
по гражданскому делу по иску Лапшина С. А. к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по договору займа. Вместе с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на отчуждение и регистрационные действия на земельный участок N, расположенный <адрес> кадастровый N, поскольку сумма долга составляет 340000 руб.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2020 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе на определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Лапшин С.А. просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на несогласие с выводами суда о необоснованности ходатайства и отсутствии доказательств возникновения в будущем затруднений или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска. Указывает, что земельный участок, принадлежащий наследодателю на праве собственности, приобретен ФИО при наличии неисполненных долговых обязательств перед истцом, имеет кадастровую стоимость 376 724,56 рубля, соразмерную с заявленными истцом требованиями.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в подпунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о которых ходатайствует истец, не соразмерны заявленным требованиям и не обоснованы, приведут к нарушению прав третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, противоречат материалам дела.
Как следует из искового заявления, истцом Лапшиным С.А. переданы ФИО денежные средства в размере <данные изъяты>, в подтверждение возникновения долговых обязательств истец ссылается на объяснения сторон договора займа, рапорт заместителя начальника СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Невыплаченная сумма займа составляет 340 000 рулей.
ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследственного имущества вошел земельный участок N, расположенный <адрес>, кадастровый N, в отношении которого истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Из приведенных положений закона следует, что в случае удовлетворения требований кредитора наследодателя, предъявленных к наследственному имуществу, взыскание обращается на имущество, принадлежавшее наследодателю.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>, кадастровый N, принадлежал на праве собственности ФИО, кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рубля (л.д.9-13).
Предметом заявленных исковых требований является взыскание денежных средств по обязательствам умершего ФИО, иск предъявлен к наследственному имуществу ФИО, цена иска соразмерна кадастровой стоимости земельного участка N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес>, кадастровый N.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в отношении наследственного имущества в виде запрета на отчуждение и регистрационных действий в отношении принадлежавшего наследодателю на праве собственности земельного участка, направлены на исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также на предотвращение отчуждения наследственного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта о взыскании денежных средств.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является необоснованным, а определение суда от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным и подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления Лапшина С.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и совершения регистрационных действий в отношении земельного участка N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес> кадастровый N.
Руководствуясь ст. ст. 139, 140, 142, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский городской суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Удовлетворить заявление Лапшина С. А. об обеспечении иска к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по договору займа.
Наложить запрет на отчуждение и регистрационные действия в отношении земельного участка N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес>, кадастровый N.
Определение допустить к немедленному исполнению и поручить его исполнение Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя.
Копию определения направить сторонам для сведения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: /подпись/ А.С. Сулейманова
Копия верна:
Судья Севастопольского
городского суда А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка