Определение Псковского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-606/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-606/2021
Псковский областной суд в составе:
судьи Овчинникова А.Г.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "БанкДОМ.РФ" на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 09 февраля 2021 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи от 09 февраля 2021 года возвращено исковое заявление АО "БанкДОМ.РФ" к Романову Александру Аркадьевичу о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на условие кредитного договора, которым предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Головинском районном суде г. Москвы.
Истец не согласился с данным определением и обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов указано, что условие об определении договорной подсудности в районном суде города Москвы противоречит ч. 3 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а потому не подлежит применению.
Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, судебная коллегия отменяет определение судьи, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт. 3).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск подлежит предъявлению по правилам договорной подсудности, согласованным сторонами в п. 4.8 Условий предоставления кредита - в Головинском районном суде г. Москвы.
С таким выводом согласиться нельзя.
Как следует из заявления-анкеты место жительство и регистрации заемщика Романова А.А. - <****>, то есть с учетом положения ч. 3 ст. 13 ФЗ N 353-ФЗ стороны при изменении территориальной подсудности должны были определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах Псковской области. Однако в договоре потребительского кредита подсудность сторонами определена без учета вышеуказанных особенностей. Такое условие договора является недействительным.
При указанных обстоятельствах иск подлежал предъявлению и рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть в Псковский городской суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Псковского городского суда от 09 февраля 2021 года отменить, материал направить в тот же суд на стадию принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья: А.Г. Овчинников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка