Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-606/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-606/2021
г. Мурманск
3 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Гориной Л.Н.
Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-2758/2020 по иску Приходько Виктора Викторовича к Горбуновой Елене Александровне, Яремчук Руслану Николаевичу о солидарном взыскании денежных средств по обязательствам юридического лица в порядке субсидиарной ответственности,
по апелляционной жалобе представителя Приходько Виктора Викторовича - Алымовой Татьяны Александровны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Приходько В.В. - Алымовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Приходько В.В. обратился в суд с иском к Горбуновой Е.А., Яремчук Р.Н. о солидарном взыскании денежных средств по обязательствам юридического лица в порядке субсидиарной ответственности.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 августа 2016 г. с ООО "Первая мебельная компания" в пользу истца взысканы денежные средства по договору по изготовлению и установке мебели в сумме 406 500 рублей. Выданный по данному делу исполнительный лист предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска.
За период с августа 2016 года по настоящее время сумма задолженности ООО "Первая мебельная компания" не оплачена, в отношении ООО "Первая мебельная компания" ОСП Ленинского округа г. Мурманска неоднократно выносились постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
17 сентября 2018 г. деятельность ООО "Первая мебельная компания" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Ссылаясь на то, что участниками ООО "Первая мебельная компания" являлись Яремчук Р.Н. и Горбунова Е.А., которая также являлась генеральным директором ООО "Первая мебельная компания" и фактически осуществляла деятельность в Обществе, то есть ответчики были лицами, контролирующими деятельность ООО "Первая мебельная компания", однако не предприняли никаких действий к погашению задолженности перед кредиторами, в частности перед истцом, а также не предприняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица ООО "Первая мебельная компания" денежные средства в размере 406 500 рублей.
Судом постановлено решение, которым иск Приходько В.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Приходько В.В. - Алымова Т.А. просит решение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.
Считает, что в этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающем удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 61.12 Закона о банкротстве.
Таким образом, полагает, что исходя из положений указанного Закона, руководитель должника признается действующим неразумно и недобросовестно, если не обращается с заявлением о банкротстве должника, будучи осведомленным, что должник не в состоянии исполнить требования перед кредиторами. При этом, в настоящем случае, должник вступил в процедуру ликвидации, о чем руководитель должника не мог не быть осведомлен, однако каких-либо действий по прекращению данной процедуры не принял, с заявлением о банкротстве должника не обратился.
Считает, что в том случае, если бы ответчики выполнили установленную законом обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника, то уже в рамках дела о банкротстве была бы проверена возможность ведения банкротства и изыскания средств для расчетов с кредиторами.
С учетом изложенного, настаивает, что условия привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, специально предусмотренные Законом о банкротстве, имеются.
Приводит доводы, что со стороны истца в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих недобросовестные и неразумные действия ответчиков. Такими доказательствами, по мнению подателя жалобы, являлись: копия решения Первомайского суда г. Мурманска по делу N *, копия постановления об окончании исполнительного производства, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2018 г., копии решений районных судов г. Мурманска, принятых по аналогичным делам.
Отмечает, что именно ответчики, занимаясь руководством ООО "Первая мебельная компания", совершали действия, повлекшие невозможность осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности и невозможность погашения требований кредиторов.
Обращает внимание, что доказательств отсутствия вины со стороны ответчиков представлено не было.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец
Приходько В.В., ответчики Горбунова Е.А., Яремчук Р.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2013 г. создано ООО "Первая мебельная компания", основной вид деятельности которого - производство мебели.
Генеральным директором ООО "Первая мебельная компания" являлась Горбунова Е.А., о чем 20 августа 2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ, учредителями: Яремчук Р.Н. с 11 февраля 2013 г. владеющий номинальной стоимостью долей в уставном капитале в размере 5 000 рублей, Горбунова Е.А. с 20 августа 2015 г. владеющая номинальной стоимостью долей в уставном капитале в размере 5 000 рублей.
17 сентября 2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Первая мебельная компания" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующего юридического лица.
23 сентября 2015 г. между Приходько В.В. и ООО "Первая мебельная компания" был заключен договор N *, согласно которому исполнитель ООО "Первая мебельная компания" обязался по заданию заказчика осуществить работы по изготовлению и установке кухни по проектам, согласованным с заказчиком, а заказчик обязался оплатить эти работы.
Поскольку обязательства, взятые на себя исполнителем в установленный договором срок исполнены не были, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 августа 2016 г. исковые требования Приходько В.В. к ООО "Первая мебельная компания" об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ООО "Первая мебельная компания" в пользу Приходько В.В. взысканы денежные средства в сумме 406 500 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 9 ноября 2016 г., выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.
11 января 2017 г. ОСП Ленинского округа г. Мурманска вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Первая мебельная компания" исполнительного производства N* на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска по делу N * о взыскании задолженности в размере 406 500 рублей.
По представленным сведениям ОСП Ленинского округа г. Мурманска от 13 августа 2020 г. в рамках сводного исполнительного производства N* судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, принадлежащего на праве собственности должнику-организации, были направлены запросы в различные регистрирующие органы, поскольку сведений от контролирующих и регистрирующих органов, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО "Первая мебельная компания" не выявлено, расчетный счет должника закрыт 24 августа 2016 г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника, по результатам розыска имущество должника не установлено, организация имеет признаки недействующей организации.
28 марта 2018 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и актом о невозможности взыскания. Исполнительный лист *** N * повторно был предъявлен Приходько В.В. в ОСП Ленинского округа г. Мурманска.
26 июля 2018 г. возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника ООО "Первая мебельная компания" в пользу Приходько В.В. о взыскании задолженности в размер 406 500 рублей, которое окончено 24 сентября 2018 г. в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ. Денежные средства в счет погашения долга перед взыскателем на депозитный счет ОСП не поступали.
Кроме того, из материалов дела следует, что 8 сентября 2017 г. по факту возможных мошеннических действий со стороны
ООО "Первая мебельная компания" Приходько В.В. обратился с заявлением в полицию.
Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Мурманску от 6 сентября 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Горбуновой Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков Горбуновой Е.А. и Яремчук Р.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по обязательствам ООО "Первая мебельная компания".
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, которые убедительно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Так, согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно пункту 2 той же статьи учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1-3 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" (в редакции от 03 июля 2016 г.) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно п. 3.1 статьи 3 названного Закона исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2020 г. N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
То есть, как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства, действовавшего в период спорных правоотношений, возможность привлечения руководителя или участника юридического лица к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Кроме того, указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий таких лиц, то есть по их вине.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " указано, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм права, применительно к настоящему спору, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий участников общества и его руководителя (учредителя), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается именно на истца в силу пунктов 1, 2 статьи 53.1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия в действиях ответчиков Горбуновой Е.А. и Яремчук Р.Н. недобросовестности или неразумности истцом не представлено.
Так, спорная задолженность ООО "Первая мебельная компания" перед истцом возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, доказательств обратного не представлено. Истец не доказал, что ООО "Первая мебельная компания", располагая достаточными средствами для оплаты задолженности, намеренно уклонилось от ее погашения. Доказательств того, что ответчики Горбунова Е.А. и Яремчук Р.Н. скрывали имущество ООО "Первая мебельная компания", выводили активы общества, истцом не представлено, судом не установлено.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27-31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Однако в отношении ООО "Первая мебельная компания" какой-либо процедуры банкротства не применялось, общество исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Кроме того, как верно отмечено судом истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а равно доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 указанного Федерального закона и обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Первая мебельная компания" из ЕГРЮЛ, что также свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.
Помимо этого, оснований для вывода о том, что принятие ответчиками мер к ликвидации ООО "Первая мебельная компания" через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, также не имеется.
Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал на то, что достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчиков и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности юридического лица, в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для возложения на учредителей Горбуновой Е.А. и Яремчук Р.Н. субсидиарной ответственности не имеется.
Отклоняя доводы истца о том, что ответчики не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве предприятия, судебная коллегия исходит из того, что признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в связи с чем в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о способности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и финансовой состоятельности юридического лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изначально деятельность организации велась добросовестно, а после 2016 года ответчики заключали договоры с заказчиками на установку мебели, брали денежные средства и фактически услугу не оказывали, что подтверждает факт умысла ответчиков и указывает на наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, является предположением истца и не ставят под сомнение правильность выводов суда.
При этом самого по себе факта наличия задолженности и исключения ООО "Первая мебельная компания" из ЕГРЮЛ недостаточно для признания обоснованным заявления о привлечении учредителей общества к субсидиарной ответственности.
Имеющаяся у ООО "Первая мебельная компания" задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у учредителей общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, а также свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий учредителей общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.
В силу приведенных норм права и разъяснений по их применению учредитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом недобросовестности и неразумности действий ответчиков.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Приходько Виктора Викторовича - Алымовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
