Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года №33-606/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-606/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Богатыревой Е.В.,
судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Русфинанс Банк" по доверенности <данные изъяты> Никифоровой на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- исковое заявление Татлок <данные изъяты> к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Татлок <данные изъяты>:
- 17 247 рублей - денежные средства, перечисленные ООО "Русфинанс Банк" из суммы кредита в САО "ВСК" в счет оплаты навязанной услуги "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" (GAP вариант 14) по договору страхования N JV112165 от ДД.ММ.ГГГГ;
-18 000 рублей - денежные средства, перечисленные ООО "Русфинанс Банк" из суммы кредита в СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет оплаты навязанной услуги "Доктор РЕСО в ДТП" по договору страхования МИБ N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ;
-15 900 рублей - денежные средства, удержанные ООО "Русфинанс Банк" из суммы кредита в счет оплаты навязанной услуги "РИНГ";
-773 рубля 51 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами;
-500 рублей - компенсации морального вреда;
-25 573 рубля 50 копеек штрафа;
-10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;
-2 000 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход государства государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска в суд, в сумме 2 034 рубля.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснение представителя истца Татлок <данные изъяты> по доверенности Емтыль <данные изъяты> полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Татлок <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N-Ф, согласно которому банк обязался предоставить истице кредит на приобретение автомобиля марки Hyundai в размере 908 789,77 рублей сроком на 36 месяцев под 10,80% годовых с ежемесячными платежами в размере 17 540 рублей, кроме последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составит 534 112,32 рублей.
В тот же день, при заключении кредитного договора истец во исполнение своих обязательств и в целях предоставления обеспечения по кредиту, заключила с ООО "Русфинанс Банк" договор залога приобретенного автомобиля марки Hyundai, а также застраховала его по договору КАСКО в САО "ВСК".
При этом, в момент заключения кредитного договора, договора залога и договора КАСКО, банк представил Татлок <данные изъяты> в качестве дополнения по уже заключенному договору в качестве отдельного страхового продукта услугу САО "ВСК" - "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" (GAP вариант 14) и выдал истице отельный страховой полис N JV112165 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 17 247 рублей.
Кроме этого, ООО "Русфинанс" представил Татлок <данные изъяты>. договор МИБ N-Ф на приобретение страхового продукта "Доктор РЕСО в ДТП" у СПАО "РЕСО-Гарантия", по условиям которого страховая компания принимает на себя обязательства предоставлять амбулаторную помощь, помощь на дому, скорую медицинскую помощь, телемедицинские консультации и Второе медицинское мнение, а на Татлок <данные изъяты> возлагается обязанность оплатить стоимость страхования жизни по указанному продукту в размере 18 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка подключили истцу платную услугу "Ринг" стоимостью 15 900 рублей.
При заключении кредитного договора, сотрудники банка разъяснили Татлок <данные изъяты> что предоставляемые ей страховые продукты, в силу п.9.1 кредитного договора, ставят в зависимость получение кредита и их стоимость включена в заемные денежные средства, в связи с чем она подписала представленные ей договоры.
ООО "Русфинанс Банк" удержал из кредитных денежных средств Татлок <данные изъяты> сумму в размере 51 147 рублей в счет оплаты навязанных услуг и перечислил в САО "ВСК" 17 247 рублей, в СПАО "РЕСО-Гарантия" 18 000 рублей, а также оставил 15 900 рублей у себя за услугу "РИНГ".
Позднее Татлок <данные изъяты> стало известно о том, что навязанные ей при заключении кредитного договора дополнительные услуги являются необязательными и незаконными, так как сотрудники ООО "Русфинанс Банк" ими обуславливали предоставление кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Татлок <данные изъяты> направила в ООО "Русфинанс Банк", САО "ВСК" и СПАО "РЕСО-Гарантия" досудебные требования, в которых указала, что отказывается от договора МИБ N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (страховой продукт "Доктор РЕСО в ДТП"), от договора N J8090JV1 12165 от ДД.ММ.ГГГГ (страховой продукт "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" (GAP вариант 14)) и услуги "РИНГ", а также заявила требование о возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомил истца о том, что договор МИБ N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, на основании ее заявления, однако в возврате страховой премии отказал.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомил истца о том, что договор N JV1 12165 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, на основании ее заявления, однако в возврате страховой премии отказал.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" уведомил истца о необходимости обращения по вопросам отказа от дополнительных страховых услуг в страховые компании, при этом денежные средства, удержанные за услугу "РИНГ", а также перечисленные в САО "ВСК" и в СПАО "РЕСО-Гарантия" не вернул.
Татлок <данные изъяты> просила взыскать с ООО "Русфинанс Банк":
-17 247 рублей - денежные средства, перечисленные ООО "Русфинанс Банк" из суммы кредита в САО "ВСК" в счет оплаты навязанной услуги "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" (GAP вариант 14) по договору страхования N ] 8090JV112165 от ДД.ММ.ГГГГ;
-18 000 рублей - денежные средства, перечисленные ООО "Русфинанс Банк" из суммы кредита в СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет оплаты навязанной услуги "Доктор РЕСО в ДТП" по договору страхования МИБ N-Ф от 26.1 1.2018;
-15 900 рублей - денежные средства, удержанные ООО "Русфинанс Банк" из суммы кредита в счет оплаты навязанной услуги "РИНГ";
-773,51 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами;
-5 000 рублей компенсацию морального вреда;
-штраф в размере 50% присужденной суммы;
-20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;
-2 000 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Никифорова <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, в соответствии с условиями договора потребительского кредита страхование ДМС при ДТП и приобретение услуг по карте "РИНГ" не является обязательным условием при получении кредита. По требованию клиента Банк перечислил с ее чет денежные средства в счет оплаты услуг по кредитованию. Выражает несогласие с суммой взысканного морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на законность вынесенного решения, просит оставить его без изменений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Татлок <данные изъяты> и ООО "Русфинанс Банк" заключили кредитный договор N-Ф, согласно которому банк обязался предоставить истцу кредит на приобретение автомобиля марки Hyundai в размере 908 789,77 рублей сроком на 36 месяцев под 10,80% годовых с ежемесячными платежами в размере 17 540 рублей, кроме последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составит 534 112,32 рублей (л.д. 8-15).
В тот же день, при заключении кредитного договора истец во исполнение своих обязательств и в целях предоставления обеспечения по кредиту, заключила с ООО "Русфинанс Банк" договор залога приобретенного автомобиля марки Hyundai, а также застраховала его по договору КАСКО в САО "ВСК.
При этом, в момент заключения кредитного договора, договора залога и договора КАСКО, банк представил Татлок <данные изъяты> в качестве дополнения по уже заключенному договору как отдельный страховой продукт, услугу САО "ВСК" - "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" (GAP вариант 14) и выдал истице отельный страховой полис N JV112165 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 17 247 рублей.
Кроме этого, ООО "Русфинанс" представил Татлок <данные изъяты> договор МИБ N-Ф на приобретение страхового продукта "Доктор РЕСО в ДТП" у СПАО "РЕСО-Гарантия", по условиям которого страховая компания принимает на себя обязательства предоставлять амбулаторную помощь, помощь на дому, скорую медицинскую помощь, телемедицинские консультации и Второе медицинское мнение, а на Татлок <данные изъяты> возлагается обязанность оплатить стоимость страхования жизни по указанному продукту в размере 18 000 рублей.
Также, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка подключили истице платную услугу "Ринг" стоимостью 15 900 рублей.
ООО "Русфинанс Банк" удержал из кредитных денежных средств Татлок <данные изъяты> сумму в размере 51 147 рублей в счет оплаты навязанных услуг и перечислил в САО "ВСК" 17 247 рублей, в СПАО "РЕСО-Гарантия" 18 000 рублей, а также оставил 15 900 рублей у себя за услугу "РИНГ".
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО "Русфинанс Банк", САО "ВСК" и СПАО "РЕСО-Гарантия" досудебные требования, в котором указала, что отказывается от договора МИБ N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (страховой продукт "Доктор РЕСО в ДТП"), от договора N JV112165 от ДД.ММ.ГГГГ (страховой продукт "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" (GAP вариант 14)) и услуги "РИНГ", а также заявила требование о возврате денежных средств (л.д. 16-25).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомил истца о том, что договор МИБ N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, на основании ее заявления, однако в возврате страховой премии отказал (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомил истца о том, что договор N JV112165 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, на основании ее заявления, однако в возврате страховой премии отказал (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" уведомил истца о необходимости обращения по вопросам отказа от дополнительных страховых услуг в страховые компании, при этом денежные средства, удержанные за услугу "РИНГ", а также перечисленные в САО "ВСК" и в СПАО "РЕСО-Гарантия" не вернул (л.д. 26).
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии волеизъявления Татлок <данные изъяты> отсутствии намерения у нее в день заключения основного договора КАСКО страховать риск наступления ущерба "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" "GAP", о чем также свидетельствует факт выраженного в последствии несогласия со страхованием указанного риска по стоимости размере 17 247 рублей, а также отсутствие намерения на подключение к дополнительному страховому продукту "Доктор РЕСО в ДТП" стоимостью 18 000 рублей и услуги "РИНГ", которую ООО "Русфинанс Банк" включил в стоимость кредита и удержал из него 15 900 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Татлок <данные изъяты> заключила с ООО "Русфинанс Банк" договор залога приобретенного автомобиля марки Hyundai, а также застраховала его по договору КАСКО в САО "ВСК, чем выразила согласие быть застрахованным.
При этом истец выразила свое волеизъявление на получение отдельного страхового полиса N JV112165 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 17 247 рублей, а также на подключение к дополнительному страховому продукту "Доктор РЕСО в ДТП" стоимостью 18 000 рублей и услуги "РИНГ", которую ООО "Русфинанс Банк" включил в стоимость кредита и удержал из него 15 900 рублей.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определен срок пять дней, в течении которого заемщик вправе изучать подготовленные кредитором индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), до того как сообщить о своем согласии на получение потребительского кредита (ч. 7 ст. 7 Закона), таким образом у заемщика есть возможность внимательно изучить все документы и принять решение.
Из указанного следует, что Татлок <данные изъяты> дала распоряжение Банку на перечисление с ее счета денежных средств в счет оплаты услуг по страхованию (л.д. 75-79).
Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи Татлок <данные изъяты> в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.
Банк, во исполнение требований клиента и на основании ст. 848, 849 ГК РФ, перечислил денежные средства в размере 17 247 рублей на получение отдельного страхового полиса N JV112165 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 000 рублей, в счет оплаты услуг по страхованию ДМС, денежные средства в размере 15 900 рублей, в счет оплаты услуг по карте "РИНГ".
Таким образом, при заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования Банк действовал по поручению заемщика, однако данным обстоятельствам судом оценка в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.
Вместе с тем, собственноручно подписав заявления на заключение Договоров на приобретение дополнительных услуг, с которыми Татлок <данные изъяты> ознакомлена под подпись, согласившись с тарифами за их предоставление, истец подтвердила добровольность своего волеизъявления.
Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.
Заключение истцом договора являлось добровольным и осознанным, решения банка о предоставлении кредита не было поставлено в зависимость от согласия заемщика в получении дополнительных услуг.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях должна содержаться информация о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).
Однако, согласно п. 15 Договора потребительского кредита услуги, оказываемые кредитором Заемщику за отдельную плату отсутствуют. Таким образом, в соответствии с условиями Договора потребительского кредита страхование ДМС при ДТП и приобретение услуг по карте "РИНГ" не является обязательным условием при получении кредита.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Татлок <данные изъяты> к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Ввиду отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Татлок <данные изъяты> к ООО "Русфинанс Банк", решение суда в части взыскания с указанного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Татлок <данные изъяты> к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей в полном объеме.
Председательствующий Е.В. Богатырева
Судьи Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка