Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2020 года №33-606/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-606/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Рябыкине В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахалинДом" к Аманбаеву Тагиру Мурза-Джановичу о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указании в резолютивной части решения суда о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства,
по апелляционным жалобам представителя ООО "СахалинДом" Ли Ок Гым, ответчика Аманбаева Т.М.-Д.,
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 августа 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Якушева И.В., ответчика Аманбаева Т.М.-Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
14 сентября 2018 года представитель ООО "СахалинДом" Ли Ок Гым обратилась в суд с исковым заявлением, после его уточнений, к Аманбаеву Т.М.-Д. о взыскании процентов по договору займа в размере 585865 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 893075 рублей 94 копейки.
В обоснование требований указала, что 23 июня 2014 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 14 500 000 рублей, с уплатой 5% годовых. 11 июля 2014 года денежные средства в сумме 7 250 000 рублей перечислены истцом на счет ответчика, а 25 сентября 2014 года по просьбе ответчика на счет ООО "Мира-Селлинг" истцом были перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. 6 июня 2017 года Аманбаеву Т.М.-Д. направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 9 750 000 рублей, проценты за пользование займом, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Вступившим в законную силу решением суда от 18 апреля 2018 года с Аманбаева Т.М.-Д. в пользу ООО "СахалинДом" за период с 11 июля 2014 года по 15 сентября 2017 года взыскана задолженность по договору займа в сумме 9 750 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 525958 рублей 93 копейки, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62506 рублей 84 копейки за период с 21 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года. Между тем, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Просила суд взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 585865 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 893075 рублей 94 копейки, указать в резолютивной части решения суда о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 августа 2019 года с Аманбаева Т. М.-Д. в пользу ООО "СахалинДом" взысканы сумма процентов по договору займа в размере 585865 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332406 рублей 13 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2019 года с Аманбаева Т. М.-Д. в пользу ООО "СахалинДом" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15832 рублей 37 копеек.
Не согласившись с решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 августа 2019 года, представитель ООО "СахалинДом" Ли Ок Гым обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель не соглашается с выводом суда о необходимости снижения размера процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая необоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что судом принято незаконное решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства и указании об этом в резолютивной части решения суда.
Ответчик Аманбаев Т. М.-Д. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований или максимальном уменьшении суммы, подлежащей взысканию. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что определением суда от 20 сентября 2017 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на его денежные средства, в связи с чем он не мог исполнить требования истца. Денежные средства были переведены банком истцу ООО "СахалинДом" только 21 ноября 2018 года при предъявлении исполнительного листа. В связи с чем оснований полагать, что он неосновательно пользовался этими денежными средствами, а также о наличии его вины в неисполнении судебного решения, не имеется. Также не соглашается с расчетом исковых требований. Просит приобщить к материалам дела сведения по счету из Банка ВТБ от 7 октября 2019 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 июня 2014 года между ООО "СахалинДом" (займодавец) и Аманбаевым Т.М.-Д. (заемщик) заключен договор денежного займа N б/н на сумму 14 500 000 рублей, под 5% годовых.
В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу 09 октября 2018 года решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2018 года с Аманбаева Тагира Мурза - Джановича в пользу ООО "СахалинДом" взыскана задолженность по договору займа: основной долг в размере 9 750 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 525 958, рублей 93 копейки (за период с 11.07.2014 года по 15.09.2017 года), проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 21 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года включительно) в размере 62506 рублей 84 копейки, итого: 11 338465 рублей 77 копеек.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что во исполнение решения суда от 18 апреля 2018 года ответчиком 21 ноября 2018 года перечислены истцу денежные средства в сумме 11 006059 рублей 64 копейки.
Доказательств внесения еще каких-либо сумм в счет погашения долга ответчиком не представлено, таким образом, судом правомерно установлен размер невыплаченной по решению суда задолженности в сумме 332406 рублей 13 копеек.
Доводы жалобы ответчика Аманбаева Т.М.-Д. о том, что после вынесенного решения суда от 21 августа 2019 года он получил от банка выписку, согласно которой с него еще взыскано по исполнительному производству 35000 рублей, которые по его мнению, необходимо учитывать в расчете основного долга, являются несостоятельными, поскольку ответчик не предоставил данных, свидетельствующих о том, что он не смог по уважительным причинам представить данное доказательство в суд первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией было отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела данного документа.
При этом, сведений об указанных обстоятельствах материалы дела не содержали и на время вынесения решения судом первой инстанции.
Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, ответчик не привел никаких доводов и оснований для применения этого срока.
Кроме того, судом установлено, что решение суда о взыскании задолженности по договору займа вынесено 18 апреля 2018 года, вступило в законную силу 09 октября 2018 года, с настоящим иском истец обратился 14 сентября 2018 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом за период с 16.09.2017 года по 04.06.2019 года, исходя из 5% годовых, составляет 585865 рублей 64 копейки.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился, как с представленным стороной истца расчетом процентов по договору займа, так и с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, между тем, собственного расчета процентов суду не представил.
Представленные истцом расчеты судом были проверены, признаны верными и обоснованными, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 585865 рублей 64 копейки.
Доводы жалобы ответчика Аманбаева Т.М.-Д. о том, что определением суда от 20 сентября 2017 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на его денежные средства, в связи с чем он не мог исполнить требования истца, что денежные средства были переведены банком истцу ООО "СахалинДом" только 21 ноября 2018 года при предъявлении исполнительного листа, являются несостоятельными, поскольку не являются уважительными причинами не исполнять соглашение о займе денежных средств.
В связи с чем, решение суда в этой части является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы ответчика Аманбаева Т.М.-Д. не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости снижения размера процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 893075 рублей 94 копейки до 332406 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказу в удовлетворении искового требования об указании в резолютивной части решения суда о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Истцом в исковом заявлении указывалось, что представленный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2017 года N 14-КГ17-20)
Между тем, данные требования закона не были учтены судом первой инстанции при применении требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
При таких данных, учитывая, что ответчиком расчет процентов не оспорен, своего расчета не предоставлено, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 893075 рублей 94 копейки.
В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Из изложенного следует, что в резолютивной части решения суда, учитывая заявленное требование, необходимо указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При таких данных, решение суда в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, и взысканию с Аманбаева Тагира Мурза-Джановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СахалинДом" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 893075 рублей 94 копейки, решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства подлежит отмене и принятию в этой части нового решения, которым указать в резолютивной части решения суда о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 августа 2019 года в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, определив ко взысканию с Аманбаева Тагира Мурза-Джановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СахалинДом" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 893075 рублей 94 копейки, в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства отменить. Принять в этой части новое решение, которым указать в резолютивной части решения суда о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Шептунова Л.П.
Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка