Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-606/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Швецова Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 ноября 2019 года, которым исковые требования Швецова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Советовой Е.Ю. удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Советовой Е.Ю. в пользу Швецова Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 45 508 рублей, расходы на эвакуацию 746 рублей 60 копеек, расходы по осмотру повреждений 746 рублей 60 копеек, расходы на проведение оценки 2588 рублей 23 копейки, расходы на оплату юридических услуг 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1565 рублей 24 копейки.
В удовлетворении исковых требований Швецова Е.В. к Департаменту ЖКХ мэрии города Череповца, ЧМП "Спецавтотранс" и в удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Советовой Е.Ю. отказано.
На Межрайонную ИФНС России N... по Вологодской области возложена обязанность вернуть Швецову Е.В. из бюджета государственную пошлину в размере 339 рублей 10 копеек, уплаченную по чеку-ордеру Вологодского отделения N... от <ДАТА>.
В пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы с индивидуального предпринимателя Советовой Е.Ю. взыскано 3862 рубля 43 копейки, со Швецова Е.В. 3897 рублей 57 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
Швецов Е.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (далее - Департамент ЖКХ мэрии г. Череповца) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 430 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 1500 рублей, расходы по осмотру повреждений автомобиля на СТО ООО "ЛАДА центр Череповец" в размере 1500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3282 рубля.
В обоснование требований указал, что <ДАТА> в ... <адрес>, вследствие наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства "FORD Fusion", государственный регистрационный номер ..., под управлением ... в результате чего ему причинен материальный ущерб.
Определением инспектора ДПС ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ... отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <ДАТА> <адрес> зафиксирован дефект дорожного полотна - выбоина размером ..., информация об этом передана в Департамент ЖКХ мэрии г. Череповца.
Протокольными определениями суда от 15 июля 2019 года, от 5 августа 2019 года, от 15 октября 2019 года процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Череповецкого муниципального предприятия "Спецавтотранс" изменен на процессуальный статус ответчика (далее - ЧМП "Спецавтотранс"); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Электросвет" (далее - МУП "Электросвет"), индивидуальный предприниматель Советова Е.Ю. (далее - ИП Советова Е.Ю.); процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Советовой Е.Ю. изменен на процессуальный статус ответчика.
Истец Швецов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель по доверенности Шибаев С.С. поддержал уточненные исковые требования, надлежащим ответчиком полагал Департамент ЖКХ мэрии г. Череповца.
Представитель ответчика Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца по доверенности Овсяникова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала Департамент ненадлежащим ответчиком по делу, суду пояснила, что ИП Советовой Е.Ю. со стороны Департамента было разрешение на проведение земляных работ, в результате некачественного выполнения работ автомобиль истца получил повреждения.
Представитель ответчика ЧМП "Спецавтотранс" по доверенности Масленников А.С. исковые требования не признал, полагал надлежащим ответчиком по делу ИП Советову Е.Ю.
Ответчик ИП Советова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Электросвет" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указал, что на спорном участке дороги <ДАТА> проверена ее освещенность, все светильники исправны, ИП Советовой Е.Ю. не были выполнены требования нормативных документов при проведении дорожных работ, полагал надлежащим ответчиком по делу ИП Советову Е.Ю.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Швецов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неправильное определение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска к Департаменту ЖКХ мэрии г. Череповца в полном объеме.
Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент ЖКХ мэрии г. Череповца, как лицо, выдавшее разрешение на проведение земляных работ, являющееся владельцем инженерных коммуникаций и не осуществившее должного контроля за проведением работ. Полагает, что на ИП Советову Е.Ю. в силу пункта 14 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31 октября 2017 года N 185, может быть возложена только административная ответственность. Гражданско-правовую ответственность должно нести лицо, осуществившее ремонт автомобильной дороги, что в данном случае относится к компетенции Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца. Полагает неправильным вывод суда о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку обязанность возмещения убытков с учетом износа может быть установлена только законом или договором.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца Овсяникова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ДАТА> ... <адрес> ... управляя принадлежащим Швецову Е.В. транспортным средством "FORD Fusion", государственный регистрационный номер ..., совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками и ограждениями. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения.
Определением старшего инспектора ДПС ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ... отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (с приложением фото- и видеоматериалов), составленным <ДАТА> старшим инспектором ..., на месте ДТП зафиксирована выбоина размерами - ... информация о выявленных недостатках передана в Департамент ЖКХ мэрии г. Череповца.
На основании муниципального контракта от <ДАТА> N..., заключенного между Департаментом ЖКХ мэрии г. Череповца и ЧМП "Спецавтотранс" на срок <ДАТА>, автодорога по <адрес> находилась на обслуживании ЧМП "Спецавтотранс", которое в силу пункта 1.1 контракта приняло на себя обязанности по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва ....
<ДАТА> Департамент ЖКХ мэрии г. Череповца выдал ИП Советовой Е.Ю. разрешение N... на проведение земляных работ по прокладке сети бытовой канализации по адресу: <адрес>, с нарушением благоустройства проезжей части ... кв.м и пешеходного тротуара ... кв.м в период <ДАТА>, с полным восстановлением благоустройства до <ДАТА>.
Указанным разрешением предусмотрены особые условия при производстве работ: обеспечить безопасный и беспрепятственный проход и проезд; установить на месте проведения работ сплошное ограждение.
Ответственными за условия производства работ в разрешении на проведение земляных работ от <ДАТА> N... указаны ИП Советова Е.Ю., ее представитель по доверенности от <ДАТА> ...
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 3, 17, 19, 28, 46 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 5.3.7, 5.4.1, 5.4.3, 5.4.4, 5.4.5 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31 октября 2017 года N 185, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из доказанности причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего восстановления благоустройства, нарушенного при проведении земляных работ, и непринятия мер по установке ограждения, предупреждающих знаков на месте производства работ, со стороны производителя работ - ИП Советовой Е.Ю., пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ИП Советову Е.Ю. обязанности по возмещению Швецову Е.В. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной на основании заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от <ДАТА>, в размере 45 508 рублей с учетом износа деталей ввиду нахождения автомобиля в эксплуатации с ... года, наличия износа ... % и пробега ... км.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Департаменту ЖКХ мэрии г. Череповца и ЧМП "Спецавтотранс", суд учел, что Департамент в установленном законом порядке выдал ИП Советовой Е.Ю. разрешение на производство земляных работ и надлежащим образом контролировал соблюдение условий разрешения, а в обязанности ЧМП "Спецавтотранс" как подрядной организации в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным между Департаментом и предприятием, входит только текущее содержание территорий общего пользования и земель резерва города.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ИП Советову Е.Ю.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент ЖКХ мэрии г. Череповца, а на ИП Советову Е.Ю. может быть возложена только административная ответственность, основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
С учетом названных норм, суд правильно признал, что в настоящем споре истец должен доказать факт ненадлежащего выполнения работ на участке дороги в месте ДТП, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) производителя работ и причиненным вредом. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.
Как следует из положений статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Требования о необходимости обеспечения производителем земляных работ содержания ограждений, дорожных знаков, указателей, пешеходных мостиков, освещения мест производства земляных работ на весь период работ до полного восстановления благоустройства, а также немедленной засыпке производителем работ места проведения работ несжимаемым грунтом после окончания работ на проезжей части предусмотрены и Правилами благоустройства территории города Череповца, утвержденными решением Череповецкой городской Думы от 31 октября 2017 года N 185 (пункты 5.3.7, 5.4.5).
Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций, восстанавливаются в полном объеме организациями, получившими разрешение на осуществление земляных работ, за свой счет (пункты 5.3.5, 5.4.1 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31 октября 2017 года N 185).
Материалами ГИБДД, видеоматериалами, в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <ДАТА> подтверждено, что в месте дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина дорожного покрытия со следующими характеристиками: .... Сведения о наличии в месте ДТП предупреждающих дорожных знаков, ограждений не представлены.
Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной получения повреждений автомобилем Швецова Е.В. <ДАТА> на <адрес> явилось нарушение требований вышеуказанных нормативных актов работниками ИП Советовой Е.Ю. при проведении земляных работ, поскольку место проведения земляных работ не было надлежащим образом ограждено, не произведена установка необходимых знаков.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу ИП Советову Е.Ю. как производителя земляных работ, не восстановившего благоустройство в месте их проведения, и возложил на нее обязанность по возмещению ущерба.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы о необходимости исчисления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Определяя ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме 45 508 рублей суд не учел следующее.
Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 15, 1064) предусмотрен принцип полного возмещения вреда.
Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзац 4 пункта 5).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "FORD Fusion", государственный регистрационный номер ..., - 91 430 рублей, с учетом износа - 45 508 рублей.
Вывод эксперта о возможности замены деталей на бывшие в употреблении сделан с технической точки зрения такой замены, вопросы правового характера в компетенцию эксперта не входят.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, а именно не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства с учетом использования бывших в употреблении деталей, необходимых к замене, Швецов Е.В. вправе требовать возмещения расходов по ремонту транспортного средства с учетом применения новых деталей (без износа).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей не произойдет значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Таким образом, вывод суда о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий не может быть признан правомерным.
С учетом изложенного с ответчика ИП Советовой Е.Ю. в пользу истца Швецова Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 91 430 рублей.
Принимая во внимание полное удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований подлежит изменению размер, распределенных между сторонами судебных расходов.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, а также с учетом документального подтверждения несения Швецовым Е.В. процессуальных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 1500 рублей, по осмотру повреждений в размере 1500 рублей, на проведение оценки ущерба в размере 5200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2942 рубля 90 копеек.
Установив, что на оплату услуг представителя истец понес расходы в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, судебная коллегия признает разумными и подлежащими взысканию с ИП Советовой Е.Ю. в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Неоплаченные лицами, участвующими в деле, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7760 рублей с учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований подлежат взысканию с ИП Советовой Е.Ю. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Таким образом, постановленное судом решение подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 ноября 2019 года изменить в части величины взысканных сумм, изложив абзацы 1, 2, 5 резолютивной части в следующей редакции:
"Исковые требования Швецова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Советовой Е.Ю. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Советовой Е.Ю. в пользу Швецова Е.В. материальный ущерб в размере 91 430 рублей, расходы на эвакуацию в размере 1500 рублей, расходы по осмотру повреждений в размере 1500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2942 рубля 90 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Советовой Е.Ю. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы 7760 рублей".
В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.Н. Бочкарева
Судьи:
Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
