Определение Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2020 года №33-606/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-606/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Михеева С.Н.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2020 года заявление директора ООО "Промышленно-гражданское строительство" об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 22.02.2018 по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Промышленно-гражданское строительство", ООО "Кварц", Шаврову К. Н., Шавровой В. А., Арчакову А. А., Федоровой З. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины
по частной жалобе директора ООО "Промышленно-гражданское строительство" Шавровой В.А.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Заявление директора Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" об изменении способа и порядка исполнения определения Ингодинского районного суда г.Читы 13 февраля 2017 года, и приостановлении торгов оставить без удовлетворения".
установил:
ООО "ПГС" обратилось в суд с заявлением о приостановлении торгов и изменении способа и порядка исполнения определения Ингодинского районного суда г. Читы от 22.02.2018, которым между истцом АО "Россельхозбанк" и ответчиками ООО "ПГС", Шавровым К.Н., Шавровой В.А., Арчаковым А.А., Федоровой З.А. утверждено мировое соглашение.
С момента подписания мирового соглашения ООО "ПГС" исполняло его условия по оплате. Летом 2019 года в связи с тяжелым материальным положением ООО "ПГС", инициативно нашло покупателя на движимое имущество - Экскаватор, после чего обратилось в банк с предложением продать его по залоговой цене. Устно банк отказал. У Общества возникла небольшая (1,5) месяца просрочка в оплате графика по мировому соглашению. ООО "ПГС" повторно обратилось в банк с просьбой о реализации движимого имущества, которое находилось в залоге у банка. Банк дал согласие и были реализованы две единицы техники - экскаватор и погрузчик. Вырученные денежные средства полностью пошли на погашение задолженности и процентов банку. По устным пояснениям банка денежных средств от продажи техники были включены в график погашения по мировому соглашению и покрывали оплату по графику платежей до ноября 2019 года включительно. Однако со своей стороны банк в одностороннем порядке, злоупотребляя своим положением, отказался исполнять условия мирового соглашения, предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист на взыскание всей суммы задолженности и инициировал реализацию производственной базы Общества (которая является "сердцем" предприятия) с публичных торгов. Пристав выставил недвижимое имущество на торги единым лотом на сумму 20 137 000 руб., учитывая, что реализации недвижимого имущества единым лотом мировым соглашением не предусмотрена, в которое входит: земельный участок по <адрес> стоимостью 6 231 000 руб.; гараж стоимостью 2 349 000 руб.; здание стоимостью 912 000 руб.; гараж стоимостью 8 645 000 руб., здание стоимостью 2 000 000 руб. При подписании кредитного договора, оценка рыночной стоимости указанной базы составляла более 30 000 000 руб. Общество было вынуждено подписать условия мирового соглашения с суммой стоимости базы 20 137 000 руб. в расчете на то, что сможет обеспечить оплату задолженности в рассрочку с целью сохранения работы предприятия. Фактически данное мировое соглашение для Общества было кабальной сделкой, но общество его исполняло. В настоящее время в отношении ООО "ПГС" службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство на сумму более 40 000 000 руб. Реализация производственной базы Общества по такой крайне низкой цене (20 137 000 руб.) не только сделает невозможным возобновление работы предприятия, но и не защитит права иных взыскателей ООО "ПГС" по исполнительному производству. Общество осуществило оценку стоимости базы на сегодняшний день, которая составляет 32 000 300 рублей (т. 3 л.д. 44-46).
Судом постановлено вышеприведенное определение (т.3 л.д. 131-135).
В частной жалобе директор ООО "ПГС" Шаврова В.А. полностью повторяя доводы заявления, выражает несогласие с принятым по делу определением суда, просит его отменить, принять по делу новое (т. 3 л.д. 140-142).
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО "ПГС" Макарову Н.В., поддержавшую доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления директора ООО "Промышленно-гражданское строительство" Шавровой В.А. об изменении порядка и способа исполнения определения Ингодинского районного суда г. Читы от 18 декабря 2019 года, суд руководствовался тем, что как установлено ранее судом, начальная продажная стоимость имущества была определена соглашением сторон, которое было утверждено судом. Доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение данного судебного постановления (определения) в части обращения взыскания на имущество по начальной продажной стоимости, установленной определением суда, не представлено.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется и оснований для приостановления торгов, организованных с целью реализации имущества должника, по доводам, приведенным заявителем, в том числе, с позиции заявителя, о том, что данные меры должны быть применены как обеспечительные.
Суд первой инстанции указал, что по смыслу правовых норм, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно повлечь изменение сути принятого судебного акта.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, при подаче заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.
При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, участвующие в деле лица вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.
Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим. Изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. К изменению способа исполнения решения суд прибегает, когда должник добровольно не исполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.
Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку считает, что они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Доводы частной жалобы о злоупотреблении своими правами Банком в связи с отказом от исполнения условий мирового соглашения и предъявлением для принудительного исполнения всей суммы задолженности, и при наличии факта неисполнения мирового соглашения со стороны ООО "ПГС", являются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.
Ссылка в частной жалобе на вынужденность подписания мирового соглашения ООО "ПГС" при оценке имущества в 20137000 руб., что апеллянт связывает с кабальностью мирового соглашения, не подтверждено какими- либо доказательствами и не является основанием для удовлетворения заявленного требования.
Несогласие с действиями судебного пристава- исполнителя по выставлению на торги имущества общим лотом, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Иная оценка имущества, произведенная заявителем после подписания мирового соглашения, также не может являться основанием для изменения способа его исполнения, поскольку не носит исключительного характера, и не препятствует совершению исполнительных действий, а свидетельствует о несогласии ответчика со стоимостью заложенного имущества, подлежащего реализации при неисполнении условий мирового соглашения.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Михеев С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка