Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-606/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шалгинова С.Н.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Медведева Ю.В. на решение Абаканского городского суда от 18 марта 2019 г., которым удовлетворен предъявленный к нему иск АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения ответчика Медведева Ю.В. и его представителя Подшибякина Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Медведеву Ю.В., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. под 20,59% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО1 является его сын Медведев Ю.В., принявший наследство, банк просил взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 93 440 руб.10 коп., из которых основной долг - 40 149 руб. 50 коп., проценты - 25 652 руб. 23 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 27 638 руб. 37 коп., а также судебные расходы.
Представитель истца Маслова О.Г. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Медведев Ю.В. в судебное заседание не явился.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Медведев Ю.В.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение его права на участие в судебном разбирательстве, в частности лишение возможности заявления о применении исковой давности в ходе рассмотрения дела.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Воробьев И.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Медведева Ю.В.-без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до 15 октября 2015 г. под 20,59% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, открывшееся с его смертью наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью в размере <данные изъяты> коп. и денежного вклада, принято его сыном Медведевым Ю.В.
Разрешая спор и установив имеющие юридическое значение для разрешения спора между кредитором и наследником должника о взыскании задолженности по кредитному договору обстоятельства принятия наследником наследства, наличия и размера наследственного имущества, наличия и размера задолженности наследодателя по кредитному договору, приняв во внимание, что размер долга наследодателя перед истцом не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследнику, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к нарушению судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых видно, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им самим в заявлении о передаче дела по подсудности, и совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе, - <адрес>, письмо возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.125).
Кроме того, ответчик был извещен телеграммами по имеющимся в материалах дела адресам: <адрес> и <адрес>, что в силу ст.117 ГПК РФ дает основания считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, так как отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие возможность получения указанного извещения и явки в судебное заседание в назначенное время, ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.
Таким образом, доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.
Вместе с тем доводы жалобы относительно заявления ответчика о пропуске исковой давности заслуживают внимание.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие позицию ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям банка.
Так, в заявлении от 11 декабря 2018 г. (л.д.87-88) Медведев Ю.В. не только просил передать настоящее дело по подсудности из Минусинского городского суда Красноярского края в Абаканский городской суд Республики Хакасия, но и указал на пропуск срока исковой давности истцом, приводил свое объяснение, подтверждающее пропуск срока для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности. В частности, Медведев Ю.В. пояснил в заявлении, что после смерти заемщика ФИО1 он своевременно известил об этом АО "Российский Сельскохозяйственный банк", представил копию свидетельства о смерти, в ДД.ММ.ГГГГ г. он был проинформирован сотрудниками банка о том, что кредитная задолженность будет погашена за счет страховой компании.
Действительно из материалов дела следует, что банку было известно о смерти заемщика ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес нотариуса Минусинского нотариального округа Красноярского края направил претензию от кредитора наследодателя в порядке ст. 63 Основ законодательства РФ о нотариате (л.д.114).
Таким образом, заявление ответчика Медведева Ю.В. от 11 декабря 2018 г. о пропуске срока исковой давности подлежало рассмотрению судом первой инстанции, поскольку от установления обстоятельств соблюдения (или несоблюдения) срока исковой давности зависело применение (или неприменение) к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и заемщиком ФИО1, окончательный срок возврата кредита установлен до 15 октября 2015 г., погашение кредита осуществляется в соответствии с графиками уплаты основного долга и процентов, которыми установлено ежемесячное погашение задолженности, последний платеж подлежал внесению 15 октября 2015 г.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что исковое заявление банком направлено в суд посредством почтовой связи 31 октября 2018 г., тогда как срок давности по последнему просроченному платежу, подлежащему уплате 15 октября 2015 г., истек 15 октября 2018 г., соответственно, по предыдущим платежам еще ранее, также как и срок исковой давности по требованиям о взыскании пени (ст.207 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия усматривает основания к отмене решения суда и принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Медведева Ю.В. удовлетворить.
Решение Абаканского городского суда от 18 марта 2019 г. по настоящему делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Медведеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий С.Н.Шалгинов
Судьи И.И.Аева
С.Н.Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
