Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-606/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" на решение Климовского районного суда Брянской области от 27 ноября
2019 года по делу по иску Побожего Александра Михайловича, Побожей Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Побожий А.М., Побожая Е.Н. обратились в суд с иском к
ООО "Мытищинская строительная компания" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что
27 декабря 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать им <адрес>, ориентировочной общей приведенной площадью <данные изъяты> (с учетом понижающего коэффициента), а они обязались уплатить стоимость цены договора в размере 4 509 688,29 рублей. Условия договора ими выполнены в полном объеме. По условиям договора срок передачи квартиры установлен не позднее
IV квартал 2018 года.
Однако в нарушение договора участия в долевом строительстве квартира в указанный срок передана не была. Претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцы просили взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 1 января 2019 года по 8 сентября 2019 года, в размере 547 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 273 550 рублей.
Решением Климовского районного суда Брянской области от 27 ноября 2019 года исковые требования Побожего А.М., Побожей Е.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Мытищинская строительная компания" в пользу Побожего А.М., Побожей Е.Н. солидарно неустойку в размере
400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
Суд взыскал с ООО "Мытищинская строительная компания" в доход местного бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в размере
7 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности
ООО "Мытищинская строительная компания" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму законной неустойки и штрафа.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы
Гайдуков Д.Б., представляющий по доверенности интересы Побожего А.М., Побожей Е.Н., просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря
2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу части 9 статьи 4 вышеназванного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Как установлено судом, 27 декабря 2016 года между
ООО "Мытищинская строительная компания" (застройщик) и
Побожим А.М., Побожей Е.Н. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома
N, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства <адрес>, ориентировочной общей приведенной площадью <данные изъяты> (с учетом понижающего коэффициента), а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену (стоимость цены договора в размере 4 509 688,29 рублей), и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора срок передачи застройщиком квартиры по акту приема-передачи участникам долевого строительства установлен не позднее IV квартал 2018 года.
Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены истцами надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
В установленный срок ответчик не передал истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.
9 сентября 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве
N от 27 декабря 2016 года, из которого следует, что застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства - <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
N 214-ФЗ с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязательства застройщика считаются исполненными.
Таким образом, обязанность по передаче истцам объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве исполнена ответчиком 9 сентября 2019 года.
Поскольку ответчик нарушил условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в размере, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно руководствуясь положениями статей 309, статьями 4,6,10 Федерального 310 закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установив, что ответчик не исполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства в предусмотренный договорами срок объекта долевого строительства - квартиры, признав обоснованными заявленные истцом требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.
При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходил из того, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года
N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре участия в долевом строительстве, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, будет являться денежная сумма в размере 400 000 рублей.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 5 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истцов как потребителей, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканных судом первой инстанции сумм, не основаны на нормах действующего законодательства.
Судом первой инстанции на основании представленных ответчиком документов правильно сделан вывод о том, что просрочка обязательства по договору была вызвана виновными действиями самого ответчика, а не возникновением непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры в установленный договором срок.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа в указанном размере, выводы суда мотивированы. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Климовского районного суда Брянской области от 27 ноября
2019 года по делу по иску Побожего Александра Михайловича, Побожей Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
