Определение Тульского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-606/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-606/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сергун Л.А.
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мельникова Г.Н. по доверенности Фролова С.В. на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2019 г. о возвращении искового заявления Мельникова Г.Н. к Гореловой Е.Г. о признании права общей долевой собственности на жилой дом,
установила:
в Щекинский районный суд Тульской области поступило исковое заявление Мельникова Г.Н. к Гореловой Е.Г. о признании права общей долевой собственности на жилой дом.
Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 20 ноября 2019 г. вышеуказанное исковое заявление на основании статьи 136 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления отмеченных недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не приведен расчет цены иска, не приложены документы, подтверждающие родственные отношения между Мельниковым Г.Н. и ФИО1, не представлена копия технического паспорта, не привлечена к участию в деле администрация МО Яснополянское Щекинского района.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 декабря 2019 г. определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 20 ноября 2019 г. оставлено без рассмотрения, а частная жалоба представителя Мельникова Г.Н. по доверенности Фролова С.В. без удовлетворения.
В связи с тем, что заявителем в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, выполнены не были, определением судьи от 27 декабря 2019 г. исковое заявление Мельникова Г.Н. возвращено со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе на определение судьи от 27 декабря 2019 года представитель Мельникова Г.Н. по доверенности Фролов С.В. просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что суд создал истцам препятствия в доступе к правосудию.
В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного определения.
В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные в ч.1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенных норм закона, для возвращения искового заявления юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.
Установив, что истец Мельников Г.Н. в установленный в определении от 20 ноября 2019 года срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки своего заявления не исправил, судья правомерно возвратил заявителю вышеуказанное заявление со всеми приложенными к нему документами.
Анализируя доводы частной жалобы Мельникова Г.Н., считаю также необходимым отметить следующее:
В соответствии с частью 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Оставляя исковое заявление Мельникова Г.Н. без движения, судья в определении указал о необходимости представления в суд технического паспорта (выписки из него) на жилой дом, в отношении которого истцом заявлены требования, содержащего сведения о составе и назначении помещений в этом доме, их площади, общей и жилой площади дома, наличии (отсутствии) в нем самовольно возведенных (переоборудованных, перепланированных) помещений.
Ссылка судьи на необходимость представления технического паспорта на дом не вызывает сомнений в своей правильности, учитывая то обстоятельство, что в приложенном к исковому заявлению техническом плане жилого дома вышеуказанная информация отсутствует, иные документы: выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Негосударственная экспертиза", выписка из похозяйственной книги, а также упомянутый технический план на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержат противоречивые сведения о площади дома.
Судья суда апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом судьи районного суда, исходит из того, что представление технического паспорта спорного домовладения по состоянию на момент обращения в суд необходимо в настоящем деле на стадии подачи искового заявления, поскольку данный документ отражает объективную информацию об объекте недвижимости, его составе, его технических характеристиках, его совладельцах, а потому истцу необходимо представить технический паспорт для проведения надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству.
Судья правомерно указал в качестве недостатка при подаче искового заявления на отсутствие документов, подтверждающих родственные отношения между истцом Мельниковым Г.Н. и наследодателем ФИО1, учитывая характер спорных правоотношений и существа заявленных требований Мельниковым Г.Н. который претендует на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом его <данные изъяты> ФИО1 в порядке наследования по закону после его смерти.
С обоснованностью иных требований судьи (указание расчета цены иска, необходимость привлечения к участию в деле администрации МО Яснополянское Щекинского района), изложенных в определении от 20 ноября 2019 г., судья суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, истец просит признать за собой <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, а кадастровая стоимость всего жилого дома составляет 1 394 410 руб. 18 коп., следовательно, размер цены иска- 904 482 руб. 27 коп.
Указание судьи о необходимости привлечения к участию в деле администрации МО Яснополянское Щекинского района и направления указанному лицу копии искового заявления с приложенными копиями документов не относится к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку данный вопрос должен быть разрешен не при принятии иска, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства (ст.ст.56,147-150 ГПК РФ).
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.ст.148-150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, и др. При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Вместе с тем, наличие указаний судьи на необходимость представления расчета цены иска, привлечения к участию в деле администрации МО Яснополянское Щекинского района не влекут отмену определения судьи от 20 ноября 2019 г., поскольку, как указано выше, имеются другие, правомерно указанные судьей правовые основания для оставления искового заявления Мельникова Г.Н. без движения.
Довод частной жалобы о том, что оставляя исковое заявление без движения, судья лишил истца права на судебную защиту, является несостоятельным, поскольку в определении, указывая основания для оставления искового заявления без движения, судья предоставил срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Возврат искового материала истцу не ограничивает доступ Мельникова Г.Н. к правосудию, поскольку не лишает его возможности на обращение с иском в суд вновь, с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Другие доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в силу положений ч.1ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылок на обстоятельства и нормы процессуального права, нарушение которых является основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Мельникова Г.Н. по доверенности Фролова С.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка