Определение Астраханского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-606/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-606/2020
Астраханский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Стус С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Фомина О.Ю. - ФИО2 на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 октября 2019 года о возмещении судебных издержек,
установил:
Фомина А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фомина О.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в обоснование указав, что решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 мая 2019 г. в удовлетворении искового заявления Фомина О.Ю. к ФИО7, 2009 года рождения, в интересах которой действует её мать Фомина А.Г., о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 октября 2019 года заявление Фоминой А.Г. удовлетворено.
В частной жалобе Фомин О.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, Фомин О.Ю. ссылается на необоснованно завышенный размер взысканных судом расходов.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела вступившим в законную силу 6 июля 2019 года решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 мая 2019 года отказано в удовлетворении искового заявления Фомина О.Ю. к ФИО7, 2009 года рождения, о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении. Интересы несовершеннолетней ФИО7 в судебном заседании представляла её мать - Фомина А.Г.
В обоснование размера понесенных Фоминой А.Г. расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены соглашение на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция А3 N о принятии от Фоминой А.Г. денежных средств в размере 30 000 рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя требования Фоминой А.Г. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из необходимости понесенных истцом расходов, а также из принципа разумности, учитывая объем оказанных представителем услуг Фоминой А.Г., действующей в интересах ФИО7
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представленные Фоминой А.Г. соглашение на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция А3 N о принятии от Фоминой А.Г. денежных средств в размере 30 000 рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и материалы дела, подтверждают размер понесенных Фоминой А.Г. судебных расходов по делу и объем оказанных представителем услуг.
Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определен размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных Фоминой А.Г.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с Фомина О.Ю. в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции, обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения размера, понесенных Фоминой А.Г., действующей в интересах дочери ФИО7, судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом степени сложности дела и требований разумности, объема оказанных представителем услуг по составлению заявлений, участия представителя в суде при подготовке дела к судебному разбирательства 25 апреля 2019 г. и 17 мая 2019 г. и в судебном заседании 30 мая 2019 г. и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя объему оказанных услуг суду не представлено.
По вышеизложенным обстоятельствам, оснований для иной оценки указанных обстоятельств и снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется. Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка