Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-606/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Биремовой А.А.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.
при секретаре судебного заседания Гасановой Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафаева Н.О. на решение Советского районного суда г.Махачкалы 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО АКБ "Инвестторгбанк" удовлетворить.
Взыскать с Мустафаева Н. О. в пользу ПАО АКБ "Инвестторгбанк" сумму задолженности по кредитном договору в размере 8 811 159 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 256 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору ипотеки залога (ипотеки) за N /кфлз-053/09/0 от <дата>: Жилой дом, площадью 653,7 кв.м. инвентарный N. Литер "А", Этажность: 3, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и земельный участок, площадью 311,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки индивидуальных жилых домов, кадастровый N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, установить начальную продажную цену указанных объектов залога в размере 11 864 000 рублей"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объЯснения представителя ПАО АКБ "Инвестторгбанк" по доверенности Акиева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ПАО АКБ "Инвестторгбанк" обратилось в суд с иском к Мустафаеву Н. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указано, что между ПАО АКБ "Инвестторгбанк" и Мустафаевым Н. О. был заключен кредитный договор N /кфл-53/09/0 от <дата> в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере 5 000 000,0 рублей под 16,5% годовых, сроком возврата в течение 120 месяцев с даты предоставления кредита (п.2.1 кредитного договора), но не позднее <дата> Кредит был получен заемщиком путем перечисления денежных средств в размере 5 000 000 рублей на банковский счет заемщика (п.2.1. кредитного договора), что подтверждается выписками по счету. Порядок погашения кредита и уплаты процентов установлен в разделе 3 кредитного договора. Заемщиком были уплачены денежные средства на июнь 2015 г., после чего заемщик перестал оплачивать кредит.
Сумма задолженности по кредитному договору заемщика, подлежащая взысканию на <дата>, составляет: просроченная судная задолженность: 4 533 062,77 рублей, задолженность по процентам: 2 214 983,14 рублей, пени по кредиту: 1 082 969,83 рублей, пени по процентам: 980 143,88 рублей, итого 8 811 159,62 рублей.
Согласно п. 2.1. кредитного договора, кредит был предоставлен заемщику под залог следующего недвижимого имущества, в соответствии с заключенным банком с Мустафаевым Н.О. договора залога (ипотеки) за N /кфлз-53/09/0 от<дата>:
Земельного участка, площадью 311,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов -земельные участки индивидуальных жилых домов, кадастровый N, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Жилого дома, площадью 653.7 кв.м. инвентарный N. Литер "А", Этажность: 3, кадастровый (или условный) N, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Истец просил суд взыскать денежные средства с ответчика в размере 8 811 159, 62 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 256 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом площадью 653,7 кв. м, инвентарный N, Литер "А", этажность: 3, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и земельный участок площадью 311,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки индивидуальных жилых домов, кадастровый N, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мустафаев Н.О. выражает несогласие с оспариваемым решением, полагая, что суд необоснованно отказал ему в уменьшении неустойки. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с оценкой заложенного имущества, произведенной по отчету, представленному истцом, хотя он имел намерение оплатить экспертизу, назначенную судом по его ходатайству, по приезду в республику.
Извещенный надлежаще, ответчик Мустафаев Н.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и Мустафаевым Н.О. заключен кредитный договор N 13/кфл-53/09/0 от 04 июня 2013 года, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 5 000 000,0 рублей (пять миллионов) рублей под 16,5% годовых, сроком возврата в течение 120 месяцев с даты предоставления кредита (п.2.1 кредитного договора), но не позднее 04 июля 2023 г. Кредит был получен заемщиком путем перечисления денежных средств в размере 5 000 000 рублей на банковский счет заемщика ( п.2.1. кредитного договора), что подтверждается выписками по счету.
Порядок погашения кредита и уплаты процентов установлен в разделе 3 кредитного договора.
Согласно п. 3.1. проценты за пользование кредитом начисляются кредитором с даты, следующей за датой предоставления кредита, определенной в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, в течение срока фактического пользования кредитом, на остаток основного долга, подлежащий возврату, из расчета процентной ставки, установленной в п. 2.2 договора. Погашение кредита и начисленных процентов по нему погашается ежемесячными аннуитетными платежами ( п.3.3. кредитного договора).
В соответствии с п. 3.4.1. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 85 321,15 рублей.
Согласно п.5.3. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком в течение срока пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного платежа в даты, предусмотренные в п. 3.4 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1 % процента от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 05.03.2018 г. составляет: просроченная судная задолженность; 4533 062,77 рублей, задолженность по процентам: 2 214 983,14 рублей, пени по кредиту: 1 082 969,83 рублей, пени по процентам: 980 143,88 рублей, итого 8 811 159,62 рублей.
Также между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и Мустафаевым Н.О. заключен договор залога (ипотеки) N /кфлз-53/09/0 от <дата>, в соответствии с которым Мустафаев Н.О. передал в залог истцу земельный участок площадью 311,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов -земельные участки индивидуальных жилых домов, кадастровый N и жилой дом площадью 653.7 кв.м, инвентарный N, Литер "А", этажность: 3, кадастровый (или условный) N, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчиком доводы иска, расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспариваются, доказательства погашения суммы кредита и процентов за пользование не представлены.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Согласно п.2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены стоимости заложенного имущества, суд исходил из того, что согласно представленному истцом отчету по оценке рыночной стоимости предметов ипотеки N от <дата> составленного ООО "ФИРМА "АСКОМ", стоимость жилого дома, площадью 653,7 кв.м, инвентарный N, Литер "А", Этажность: 3, кадастровый (или условный) N, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и земельного участка, площадью 311,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки индивидуальных жилых домов, кадастровый N, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, составляет 14 830 000 рублей, 80 % от данной стоимости составляет 11 864 000 рублей.
Поскольку ответчиком не согласился с суммой, определенной отчетом, по ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о рыночной стоимости жилого дома, площадью 653,7 кв.м, инвентарный N, Литер "А", Этажность: 3, кадастровый (или условный) N, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и земельного участка, площадью 311,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки индивидуальных жилых домов, кадастровый N, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> на <дата>.
Производство экспертизы было поручено ООО "Республиканский Центр Экспертиз и Оценки".
Экспертиза была назначена судом <дата>, провести его не удалось, в связи с чем письмом от <дата> письмом дело возвращено в суд.
Из письма генерального директора ООО "Республиканский Центр Экспертиз и Оценки" усматривается, что проведение указанной экспертизы не представилось возможным в связи с тем, что, несмотря на неоднократные выезды по адресу: <адрес>, найти Мустафаева И.О., а также связаться с ним не удалось.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку Мустафаев Н.О. фактически уклонялся от проведения экспертизы, что не отрицал последний и в своей апелляционной жалобе, суд обоснованно посчитал возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно отчету ООО "ФИРМА "АСКОМ" N от <дата>.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с вышеуказанным отчетом, поскольку ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился, о назначении экспертизы не ходатайствовал ни в апелляционной жалобе, ни лично.
Судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и процентов, обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
В то же время, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд первой инстанции при вынесении решения положения вышеизложенной нормы права и разъяснений Конституционного Суда РФ не учел, не обсудил вопрос чрезмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате несвоевременной выплаты кредита, несмотря на то, что в своих возражениях на исковое заявление Мустафаев Н.О. просил применить положения ст.333 ГК РФ ( л.д. 109-111).
Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, фактических обстоятельств дела, просроченной суммы кредита и процентов, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты кредита и процентов.
Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению. Поскольку в резолютивной части нет разбивки на суммы, из которых исчисляется размер задолженности по кредитному договору, следует определить просроченную ссудную задолженность в сумме 4 533 062,77 рублей, задолженность по процентам- 2 214 983,14 рублей, которые остаются без изменений, и пени по кредиту 500 000 рублей, пени по процентам 300 000 рублей, итого 7548 045.91 рублей.
В остальной части решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы 25 ноября 2019 года в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить. Взыскать с Мустафаева Н. О. в пользу ПАО АКБ "Инвестторгбанк" просроченную ссудную задолженность в сумме 4 533 062,77 рублей, задолженность по процентам- 2 214 983,14 рублей, пени по кредиту 500 000 рублей, пени по процентам 300 000 рублей, итого 7548 045.91 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
