Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-606/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Былинской О. С. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску АРОО "Защита прав потребителей" в интересах Былинской О. С. к ООО "Обь Тревел" о защите прав потребителей
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
АРОО "Защита прав потребителей" в интересах Былинской О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Обь Тревел", в котором просило взыскать с ответчика денежную сумму в размере 71 524 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 128 744 руб. 59 коп., штраф в соответствии с положениями статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ заключила договор на получение комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором ООО "Обь Тревел"
Туристическая поездка организована на 3 человек в Тайланд Патайя, перелет Барнаул - У Тапао-Барнаул, проживание в отеле "Loma Resort Spa", срок путешествия определен с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. стоимость турпродукта, реализуемого посредством заключения договора составила 118 500 руб.
После регистрации на рейс в период прохождения пограничной службы Былинской О.С. был выдан документ, запрещающий выезд за пределы Российской Федерации в связи с наличием ограничения на выезд, установленного службой судебных приставов.
В связи с невозможностью продолжить отдых и воспользоваться услугами ответчика, истец обратилась к туроператору с запросом о возврате денежной суммы и расторжении договора.
Агент произвел возврат денежной суммы агентского вознаграждения в размере 5 175 руб. 24 коп., туроператор возвратил денежную сумму в размере 41 800 руб., оставшаяся часть в размере 71 524 руб. 76 коп. не возвращена.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске, указала, что она в связи с запретом на выезд за пределы РФ она отказалась от договора о реализации туристического продукта и потребовала возврата денег. Ни одна из услуг входящих в туристический продукт не была потреблена, и не была оказана.
Полагает, что ответчиком не было представлено доказательств того, что перевозка приобретена у "Kreutrer.. ", которому якобы перечислены денежные средства и который не смог якобы их реализовать. Стоимость авиабилетов не совпадает, доказательств, что не ООО "Сан М. Т." продал места на самолете либо что самолет был чартерный не представлено. Также ответчик не представил доказательств того, что места в отелях не реализованы.
Полагает, что она как пассажир отказалась от полета не позднее чем за 24 часа до вылета и имеет права требовать возврата перевозчиком всей сумм за уплаченный авиабилет.
Ссылаясь на положения Приказа Минтранса РФ от 25.09.2008 N 155 полагает, что подлежат возврату деньги уплаченные за авиабилет как на регулярный, так и на чартерный рейс.
Вывод суда в части применения авиакомпаниями "невозвратных" билетов противоречит ст. 108 ВК РФ, наделившей пассажиров безусловным правом получения суммы (части суммы), уплаченной за перевозку в случае добровольного отказа от перевозки.
Поскольку судом неправильно применены нормы права, то ей необоснованно отказано во взыскании неустойки и компенсациии морального вреда.
В суде апелляционной инстанции истец Былинская О.С., представитель АРОО "Защита прав потребителей" Жгун Л.В. поддержали доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.1 Закона N 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч.1 ст. 10 Закона N 132-ФЗ).
Частью 3 ст. 10.1 Закона N 132-ФЗ установлено, что при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором.
В силу абз. 6 ст. 9 Закона N 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Абзацем 8 названной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и/или заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона N 132-ФЗ).
Таким образом, законодатель установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за ненадлежащее оказание туристам услуг по реализации туристского продукта.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ООО "Бюро горящих Т." и Былинской О.С. заключен договор поручения по подбору, бронированию и приобретению Т., в соответствии с которым направлена заявка *** на бронирование турпродукта для Былинской О.С., Косачева И., Сергеева А.Ю., на 3 человек в Тайланд Патайя, перелет Барнаул-У Тапао-Барнаул, проживание в отеле "Loma Resort Spa", срок путешествия определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. стоимость турпродукта, реализуемого по условиям заключенного договора составила 118 500 руб..
В соответствии с условиями данного договора Былинская О.С. приняла на себя обязательства информировать агентство об обстоятельствах, препятствующих возможности осуществить поездку, в том числе действующих запретах на выезд из страны, наложенных органами государственной власти (пункт 2.3.3).
ДД.ММ.ГГ турагент ООО "Бюро горящих Т." перечислило туроператору ООО "Обь Тревел" произведенную истцом оплату по заявке в размере 113 284 руб. 89 коп..
ДД.ММ.ГГ Былинской О.С. переданы маршрутные квитанции электронного билета АО "Авиакомпания "РОЯЛ ФЛАЙТ" N брони 3870973 рейс Барнаул-У-Тапао (Тайланд)-Барнаул, рейсы *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, форма оплаты инвойс, туристический и отельный ваучеры, договор страхования, что соответствовало условиям договора и листу бронирования.
Вместе с тем, Былинская О.С. не смогла воспользоваться туристическим продуктом, поскольку при прохождении ДД.ММ.ГГ пограничного контроля после регистрации на рейс не была допущена к вылету из страны по причине наложенного на нее судебным приставом-исполнителем запрета, в связи с наложением на нее судом административного взыскания в виде обязательных работ на срок 100 часов и возбуждении в отношении нее исполнительного производства, которое было не исполнено.
О наличии данного взыскания истцу было известно, что не отрицала она в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГ туроператору было направлено сообщение об аннулировании услуг по заявке ***.
ДД.ММ.ГГ денежная сумма за туруслуги возврат по заявке *** в размере 41 760,13 руб. возвращена Былинской О.С., также истцу возвращено агентское вознаграждение 5 215,11 руб.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что отказ истца от исполнения договора последовал не из-за нарушения ответчиком обязательств по предоставлению туристического продукта, а в связи с запретом государственного органа на выезд истца из страны, при этом туроператором был доказан размер фактически понесенных расходов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований оставшейся уплаченной истцу суммы.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.
Согласно п.2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителем фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закон N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из условий агентского договора *** от ДД.ММ.ГГ следует, что ООО "Бюро горящих Т." обязуется за вознаграждение и по поручению ООО "Обь Тревел" (реестровый номер туроператора: серия РТО ***) заключать от своего имени, либо имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристкой услуги, то есть является турагентом, а ООО "Обь Тревел" туроператором.
Между ООО "Обь Тревел" и Private limited Kreutzer Touristik GB Limited ДД.ММ.ГГ заключено агентское соглашение, по условиям которого агент от своего имени и /или через субагентов, по поручению и за счет принципала реализует турпродукт и \или отдельные туристские услуги, сформированные/реализуемые принципалом ( пункт 1.1 соглашения).
Пунктами 2.1.5 и 2.1.6, 2.1.7 соглашения предусмотрено, что принципал обязан предоставить туристский продукт и/или туристическую услугу на условиях подтвержденной и оплаченной заявки (название услуги, категория услуги питание, проживание, иные условия, предусмотренные заявкой) и выставить инвойс за туристический продукт и/или туристическую услугу, а также утвердить отчеты агента о реализации туристского продукта и/или туристических услуг, по которым принципал выставил инвойсы, а также сводный отчет за месяц..
Агент обязан осуществлять оплату предварительно одобренного туристского продукта и/или туристских услуг в сроки, указанные в системе бронирования (пункт 3.1.5).
Средства, полученные от покупателей туристского продукта и/или туристических услуг агент перечисляет на расчетный счет принципала (пункт 4.5), в случае аннуляции оплаченного туристского продукта и/или туристических услуг принципал возвращает полученные средства агенту на расчетный счет за вычетом фактически понесенных расходов, либо агент удерживает при переводе средств за туристские услуги сумму, причитающуюся к возврату, указанную в инвойсах (пункт 4.6).
При аннуляции заявки согласно пункту 2.2.3 принципал имеет право взыскать или удержать из суммы агентского вознаграждения фактически понесенные расходы и иные убытки, понесенные принципалом на основании договоров с поставщиками составляющих туристского продукта и/или туристской услуги. Агентское вознаграждение на суммы, взысканные в соответствии с данным пунктом соглашения не начисляется.
В инвойсах принципалом указываются общая стоимость туристского продукта и /или туристических услуг с учетом скидок; сумма агентского вознаграждения, сумма фактически понесенных расходов в связи с отказом от иска; сумма, предъявляемая к оплате агенту (п.4.2 соглашения).
Согласно представленного счета - проформы *** к платежному поручению *** от 11.01.20189 следует, что ООО "Обь Тревел" перечислило Kreutzer Touristik GB Limited денежные средства на общую сумму 30 620 000 руб., включая стоимость Т. по заявке *** Тайланд, срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 113 284 руб. 89 коп., из которых агентское вознаграждение 1% -1 132 руб. 85 коп.
Из информации, предоставленной Kreutzer Touristik GB Limited от ДД.ММ.ГГ в компанию поступили денежные средства в оплату брони *** для туристов Былинская О., Косачев И., С. А. в размере 113 284 руб. 89 коп., которые направлены на оплату страхового медицинского полиса, чартерного авиаперелета, тариф невозвратный о маршруту Барнаул-Утапао-Барнаул (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), проживание в отеле, питание, размещение, трансфер аэропорт-отель-аэропорт.
ДД.ММ.ГГ в системе бронирования отображена информация об отказе туристов от туристского продукта ***, которая была доведена до сведения партнеров в целях проведения мероприятий по минимизации стоимости туристского продукта.
Из сообщения АО "ЕРВ Туристическое Страхование" следует, что ДД.ММ.ГГ был оформлен страховой полис с номером брони *** по программе "Полное покрытие+Невыезд", по которому застрахованными лицами выступают Косачев И., С. А., Былинская О., страховая премия в размере 21 доллара поступила на расчетный счет страховщика и не возвращена страхователю.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 954, 957, 958 ГК РФ пришел к выводу о том, что оснований для возврата истцу страховой премии не имеется. В указанной части апелляционная жалоба истца доводов о несогласии с ним не содержит.
Проверяя доводы истца в части отсутствия доказательств по несению расходов за авиаперевозку туристов, необходимость возвращения половины стоимости авиаперелета (обратно), а также того, что Белинская О.С. отказалась от полета не позднее чем за 24 часа до вылета и соответственно имеет право на возврат всей суммы уплаченной за авиаперелет, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно сведений предоставленных АО "Авиакомпания "РООЯЛ ФЛАЙТ", выполнявшей авиаперелет по маршруту Барнаул - У-Тапао (Тайланд), рейс N RL 8569, ДД.ММ.ГГ и авиаперелет У-Тапао (Тайланд) - Барнаул, рейс RL 8570, ДД.ММ.ГГ составляет 31 196,02 руб. на каждого пассажира, а всего на пролет пассажиров Былинской О.С., Сергеева А., Косачева И. 93 588,06 руб..
Указание в данной информации авиакомпании на договор *** с ООО "САНМАР Т." об оказании услуг по организации и исполнении международной авиаперевозки пассажиров не влияет не стоимость расходов на авиаперелет вышеуказанных пассажиров.
Из данных сведений следует, что авиакомпании был оплачен тариф туда и обратно, а не отдельно дважды тариф в одну сторону.
Это подтверждает также маршрутная квитанция электронного билета, выданная истице, из которой следует, что перевозка туристов в пакете Т. была оформлена по единому тарифу за перевозку туда и обратно.
Кроме того, Приказом Минтранса РФ 25 сентября 2008 года N 155 "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации" предусматривает, что пассажирские тарифы могут устанавливаться за перевозку в одну сторону (далее - тариф в одну сторону) и за перевозку туда и обратно (далее - тариф туда и обратно) (п.22 Правил).
В соответствии с п.1 ч.1 с ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке:
1) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.
При этом, в случае если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (п.3 ч.1 ст. 108 ВК РФ).
Как следует из материалов дела истец и члены её семьи прошли регистрацию на рейс в аэропорту, соответственно отказ от авиаперелета произошел после начала его исполнения, а не ранее двадцати четырех часов до окончания регистрации. Ссылки в жалобе истца об обратном являются несостоятельными.
Поскольку авиаперевозка пассажиров Былинской О.С., Сергеева А., Косачева И. была оформлена единым тарифом туда и обратно (единым договором воздушной перевозки) суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты ответчиком расходов на авиаперелет, указав в качестве правового обоснования п. 93.2. Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что денежные средства за авиаперевозку подлежат возврату, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Ссылки об отсутствии сведений о том, что выполняемый рейс в У-Тапао (Тайланд) является чартерным, в билеты невозвратными, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
Таким образом, поскольку истцу были возвращены ответчиком денежные средства за исключением фактически понесенных расходов, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Былинской О. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Барсукова Н.Н. Дело *** (***)
22RS0***-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
в составе
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Былинской О. С. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску АРОО "Защита прав потребителей" в интересах Былинской О. С. к ООО "Обь Тревел" о защите прав потребителей
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Былинской О. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
