Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-606/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.
судей
при секретаре
Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.
Герасимовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарайской Елены Владиславовны к Захарову Владимиру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лидер" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика Захарова В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Зарайской Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Захарова В.А. в пользу Зарайской Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры 72 896 руб., расходы по оплате услуг эксперта 14 000 руб., судебные расходы 20 513 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО УК "Лидер" материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 72 896 руб., расходов по оплате услуг эксперта 14 000 руб., судебных расходов 20 513 руб. Зарайской Е.В., отказать.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя ответчика Захарова В.А. Выборнова В.В., представителя ответчика ООО УК "Лидер" Волюшко Е.В., судебная коллегия
установила:
первоначально Зарайская Е.В. обратилась с иском к Вазикову Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
27 сентября 2018 года в результате возникновения течи в месте установки уплотнительной шайбы воздухосбросного клапана в районе верхней радиаторной пробки в квартире ответчика, произошёл залив квартиры истца.
Собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, является ответчик Вазиков Р.Г.
Был составлен акт осмотра жилого помещения от 1 октября 2018 года.
Новые радиаторы, в которых обнаружена течь, установлены собственными силами ответчика.
В результате указанного залива жилому помещению причинен материальный ущерб.
Согласно заключению от 19 ноября 2018 года N 10.09 - ЭЗ/18, составленному экспертным учреждением ИП ФИО., стоимость восстановительного ремонта приведения в техническое состояние, предшествующее заливу квартиры истца с учётом округления, составляет 72 896 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта помещений 72 074 руб., стоимость химчистки полового покрытия 822 руб.
Протокольным определением от 15 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Захаров В.А.
Протокольным определением суда от 24 мая 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Вазикова Р.Г. на надлежащего ответчика Захарова В.А.
Протокольным определением суда от 22 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Захарова Е.В.
Протокольным определением от 26 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Попов В.И.
Протокольным определением от 7 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Лидер".
Определив требования в окончательной редакции, просила взыскать с ответчиков Захарова В.А. и ООО УК "Лидер" материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения 72 896 руб., расходы по оплате услуг эксперта 14 000 руб., по оплате юридических услуг 18 126 руб., а также по уплате государственной пошлины 2387 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Захаров В.А. просит решение суда отменить. Указывает, что УК "Лидер" должна была заблаговременно известить собственников жилого помещения о проведении работ в доме и произвести осмотр всего имущества, поскольку в момент опрессовки у чугунного радиатора, расположенного в квартире ответчика, произошла течь воды.
Кроме того, обогревающий элемент системы отопления (радиатор), из которого произошло затопление, отключающего устройства не имеет, является элементом единой системы отопления многоквартирного дома и предназначен для функционирования системы отопления дома в целом, хотя и находится в квартире, в связи с чем относится к общедомовому имуществу в многоквартирном доме и ответственность за причинение материального вреда лежит на управляющей компании.
Считает, что необходимо провести судебную экспертизу на предмет установления причины залива, рыночной стоимости ущерба имуществу и определения качества приобретенного чугунного радиатора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Захарова В.А. Выборнов В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика ООО УК "Лидер" Волюшко Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика Захарова В.А. Выборнова В.В., представителя ответчика ООО УК "Лидер" Волюшко Е.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 этой же статьи).
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зарайская Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Ответчик Захаров В.А. с ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО УК "Лидер".
27 сентября 2018 года произошел залив квартиры истца, причиной стало возникновение течи в месте установки уплотнительной шайбы воздухосбросного клапана в районе верхней радиаторной пробки в квартире ответчика.
Обогревающий элемент системы отопления (радиатор), из которого произошло затопление, запорно-регулирующую арматуру не имел, является элементом единой системы отопления многоквартирного дома <адрес>, т.е. относится к зоне ответственности ответчика ООО УК "Лидер".
Вместе с тем, актом обследования жилого помещения 41 данного дома от 23 октября 2019 года, составленного ООО УК "Лидер" в присутствии собственника квартиры - ответчика Захарова В.А., зафиксировано, что стояк Ц.О. ппр 25 с перемычкой без отсечных клапанов, радиатор 4 секц. (новый) установлен самим жильцом. С его слов наблюдалась протечка в районе пробки в месте установки уплотнительной резиновой шайбы.
В ходе судебного разбирательства ответчик Захаров В.А. не оспаривал данный акт и не отрицал тот факт, что он без уведомления управляющей компании, своими силами произвел в своей квартире замену радиаторов и радиаторы были установлены без запорно-регулирующей арматуры.
Довод жалобы о том, что Захаров В.А. не является надлежащем ответчиком, судебная коллегия не принимает.
Как следует из материалов дела, 1 марта 2016 года заключен договор N 12-ДУ-16 управления многоквартирным домом между ООО УК "Лидер" и собственниками помещений многоквартирного дома N <адрес>.
Согласно подп. 2.1.5 п. 2 договора собственник обязан при обнаружении неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых помещениях и помещениях общего пользования, строительных конструкций и других элементов здания, а также при иных нарушениях, возникающих при эксплуатации многоквартирного дома, в разумный срок, а при авариях на внутридомовых инженерных системах и пожарах немедленно, сообщить о них управляющей организации и в единую аварийно-диспетчерскую службу.
Подпунктом 2.1.10 п. 2 договора предусмотрено, что собственник обязан в установленном законодательством порядке согласовывать с управляющей организацией перепланировку и переоборудование жилого помещения и помещений, относящихся к общедомовому имуществу, в том числе: внесение изменений в инженерно-технические коммуникации и оборудования, перенос радиаторов (приборов отопления).
В силу подп. 5.1 п. 5 договора управляющая организация не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по ее вине или не по вине ее работников.
Собственник несет ответственность за ненадлежащее использование общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 6.4.10 строительных правил, у отопительных приборов следует устанавливать регулирующую арматуру.
Согласно п. 6.4.11 строительных правил, в системах отопления следует предусматривать устройства для удаления воздуха и их опорожнения. На каждом стояке, следует предусматривать запорную арматуру со штуцерами для присоединения шлангов (для спуска воды или удаления воздуха). В горизонтальных системах отопления следует предусматривать устройства для их опорожнения на каждом этаже независимо от этажности здания; в системах с трубопроводами из полимерных труб допускается использовать продувку системы сжатым воздухом.
Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя (пп."б"); самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (пп. "в").
Согласно п. 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, при ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.
Ответчик Захарова А.А. в нарушении данных норм материального права и договора от 1 марта 2016 года N 12-ДУ-16 управления многоквартирным домом заменил радиатор отопления в своей квартире без согласования с управляющей компанией, без установки запорно-регулирующей арматуры на радиаторе, не уведомил управляющую компанию, что наблюдается протечка в районе пробки в месте установки уплотнительной резиновой шайбы на радиаторе.
Все указанные противоправные действия ответчика повлекли за собой залив квартиры истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно возложил ответственность по возмещению ущерба истцу на ответчика Захарова А.А.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик согласился с тем, что им нарушены требования законодательства по установки радиаторов без согласия управляющей компании и запорно-регулирующей арматуры.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлены: акт от 1 октября 2018 года, в котором зафиксирован перечень повреждений, образовавшихся в квартире истца в результате произошедшего залива и экспертное заключение экспертной компании "КамТехЭксперт" от 19 ноября 2018 года N 10.09-ЭЗ/18, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 23 октября 2018 года, с учетом округления составляет 72 896 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.
При определении размера ущерба 72 896 руб., подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение от 19 ноября 2018 года N 10.09-ЭЗ/18, поскольку оно полно и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта, оценщик обладает необходимой квалификацией и образованием, его выводы соответствуют положениям действующих нормативно-правовых актов. Доказательств того, что указанная сумма стоимости восстановительного ремонта является завышенной ответчиком Захаровым В.А. не представлено.
Ходатайство представителя ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет установления причины залива, рыночной стоимости ущерба имуществу и определения качества приобретенного чугунного радиатора, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению причины залива квартиры и рыночной стоимости восстановительного ремонта было рассмотрено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, судом данное ходатайство было поставлено на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых, было разрешено путем вынесения соответствующего определения с указанием необходимых мотивов об отказе в его удовлетворении. Определение суда об отказе в назначении экспертизы является правильным, поскольку причина залива по делу установлена, ответчик не был лишен в досудебном порядке предоставить доказательства о рыночной стоимости восстановительного ремонта, тем более, что объективных оснований неправильности рыночной оценки имущества истца, ответчиком в суд не представлено.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению качества приобретенного чугунного радиатора, суду первой инстанции ответчик Захаров В.А. не заявлял.
Согласно абзц. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Представитель ответчика Захарова А.А., не представил суду апелляционной инстанции доказательств невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции.
Боле того, исходя из предмета и основания иска суд устанавливает перечень юридически значимых обстоятельств. Качество приобретенного ответчиком у ИП Попова В.И. радиатора для настоящего дела значения не имеет.
Довод жалобы о том, что ООО УК "Лидер" должно было заблаговременно известить собственников жилого помещения о проведении работ в доме и произвести осмотр всего имущества, так как в момент опрессовки у чугунного радиатора, расположенного в квартире ответчика произошла течь воды, судебной коллегией отклоняется, поскольку, во-первых уведомление о проведении опрессовки было размещено на информационном стенде у подъезда дома, во-вторых отсутствует причинно-следственная связь между не уведомлением о проведении опрессовки и причиненным ущербом имуществу истца.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 5 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
