Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 года №33-606/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-606/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2018 г., которым по иску АО "АК "Железные дороги Якутии" к Михайлову С.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Михайлова С.А. в пользу АО "АК "Железные дороги Якутии" денежные средства в размере 809560,55 руб., госпошлину в размере 11295,61 руб., всего взыскать 820856,16 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АК "Железные дороги Якутии" обратилось в суд к Михайлову С.А. с указанным иском, ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых правоотношениях с _______ г. 25 октября 2017 г. по заявлению о выдаче денежных средств на приобретение жилья истец выдал ответчику 1200000 руб. В случае прекращения трудовых отношений ответчик обязался погасить оставшуюся часть долга в течение 10 дней со дня увольнения. С _______ г. ответчик уволен, 10 января 2018 г. предъявил расписку, что обязуется возвратить оставшуюся часть в размере 300000 руб. 15 января 2018 г. ответчиком возвращено 300000 руб., в феврале 2018 г. возвращено 51593 руб., 02 мая 2018 г. и 15 мая 2018 г. возвращено 6000 руб. Представитель истца просил взыскать с ответчика оставшуюся часть долга в размере 803560,55 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Считает, что спор вытекает из трудовых правоотношений сторон, ему был выдан аванс, кроме того в период работы с заработной платы производились удержания в счет выплаченного аванса, указывает, что он задолженность погасил полностью.
Определением Алданского районного суда РС(Я) от 25 декабря 2018 г. ответчику восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Установлено, что Михайлов С.А. состоял в трудовых отношениях с АО "АК "Железные дороги Якутии". 25 октября 2017 г. Михайлов С.А. обратился к генеральному директору АО "АК "Железные дороги Якутии" с заявлением о выдаче денежных средств в размере 1200000 руб. на приобретение жилья с условием погашения путем удержания из заработной платы, в случае прекращения трудовых отношений обязался погасить оставшуюся часть в течение десяти дней со дня увольнения.
Денежные средства в размере 1200000 руб. перечислены на счет Михайлова С.А. 14 декабря 2017 г., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления N ... от 14 декабря 2017 г. Представленные истцом доказательства в подтверждение заключения договора займа ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между АО "АК "Железные дороги Якутии" и Михайловым С.А. 25 октября 2017 г. договора займа на сумму 1200000 руб.
Приказом N ... от _______ действие трудового договора от _______ прекращено, Михайлов С.А. уволен с _______ г.
По расписке от 10 января 2018 г. Михайловым С.А. 15 января 2018 г. возвращено истцу 300000 руб., в феврале 2018 г. возвращено 51593 руб., 02 мая 2018 г. - 3000 руб., 15 мая 2018 г. - 3000 руб.
Установив, что ответчиком предусмотренные договором обязательства по возврату суммы займа в определенный договором срок (в течение 10 дней со дня увольнения) не исполнены, сумма займа в полном объеме истцу ответчиком не возвращена, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 809560,55 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что спор вытекает из трудовых правоотношений, является несостоятельным, поскольку сам по себе факт нахождения сторон в трудовых отношениях не влияет на иные обязательства между ними, которые существуют самостоятельно и исполняются по нормам гражданского законодательства РФ.
В данном случае работодатель предоставил работнику заем в размере 1200000 руб. на приобретение жилья на условиях возвратности, и такие отношения регулируются правилами о договоре займа, поскольку выходят за рамки трудовых и отвечают существу заемных правоотношений.
Довод жалобы о том, что задолженность погашена в полном объеме, отклоняется как не соответствующий материалам дела.
Как следует из материалов дела, доводов возражения истца на жалобу, произведенные удержания из заработной платы и добровольные выплаты ответчика были учтены при вынесении решения. Выплаты, произведенные ответчиком после вынесения решения основанием к отмене решения не являются и подлежат учету при исполнительном производстве.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отмену решения суда не влекут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.В.Никодимов
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка