Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-606/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-606/2019
27 февраля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу представителя Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Головкиной Л.А. на определение судьи Суджанского районного суда Курской области от 15 января 2019 г., которым постановлено:
"Возвратить истцу - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" его исковое заявление к Жалба Михаилу Валерьевичу, Жалба Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами за неподсудностью дела Суджанскому районному суду Курской области".
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратился в суд с иском к Жалбе М.В., Жалба Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 175115 руб. 94 коп., которую истец просил с ответчиков взыскать.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда судьей постановлено определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе представитель Агентства по доверенности Головкина Л.А. просит отменить определение судьи, полагая его незаконным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая Агентству исковое заявление судья исходил из того, что поскольку ни ответчик, ни истец не проживают и не находятся на территории Суджанского района Курской области (в районе юрисдикции Суджанского районного суда), местом исполнения договора Суджанский район не является, а ссылка в договоре на г. Суджа как на место его заключения, не свидетельствует о том, что исполнение договора должно быть произведено на территории г. Суджа, постольку данное исковое заявление Суджанскому районному суду не подсудно, и спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчиков, в Беловском районном суде Курской области.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи в связи со следующим.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Из текста искового заявления и приложенных к нему материалов видно, что 01 апреля 2015 г. между ОАО "Пробизнесбанк" (кредитором) и Жалбой М.В. (заёмщиком) в городе Судже заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 70000 руб. на срок до 31 марта 2020 г., а заёмщик обязался возвратить сумму кредита с процентами за пользование денежными средствами ежемесячными платежами в размере, установленном договором. В обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств между Банком и Жалба Г.П. был заключен договор поручительства, по условиям которого она обязалась солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором по обязательствам заёмщика.
Пунктом 18 кредитного договора установлено, что в случае возникновения спора, связанного с взысканием кредитором задолженности по договору, такой спор подлежит рассмотрению Суджанским районным судом Курской области или мировым судьей судебного участка N1 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области. Аналогичное положение содержится в п.6.1 договора поручительства.
Как следует из представленных материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК Российской Федерации право, изменив территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26,27,30 ГПК Российской Федерации.
Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживают заемщик и поручитель: Курская область, и где заёмщиком получена оферта: г. Суджа Курской области, как это прямо указано в договоре потребительского кредита.
При таком положении определение судьи Суджанского районного суда Курской области от 15 января 2019 г. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330,ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Суджанского районного суда Курской области от 15 января 2019 г. отменить.
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жалбе Михаилу Валерьевичу, Жалба Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Суджанский районный суд Курской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
