Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июля 2019 года №33-606/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-606/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Антакановой Е.В.
судей Гонеевой Б.П.
Лиджиева С.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Людмилы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Наша компания" о расторжении договора потребительского кредита (займа) по апелляционной жалобе истца Головко Л.А. на заочное решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 6 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Головко Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наша компания" (далее - ООО "Наша компания") о расторжении договора потребительского кредита (займа).
В обоснование заявленных требований истец указала, что 6 января 2018 года между нею и ООО "Наша компания" заключен договор потребительского займа N 013-00006.
При заключении договора сотрудник банка предоставил ей ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту.
В настоящее время ей не известна полная задолженность по кредиту, поскольку ответчик не предоставляет ей такую информацию.
В связи с данными обстоятельствами истцом в адрес ООО "Наша компания" направлено уведомление о расторжении кредитного договора в связи существенными нарушением его условий.
Просила расторгнуть договор потребительского кредита (займа) N 013-00006 заключенный 6 января 2018 года.
В судебное заседание истец Головко Л.А., представитель ответчика ООО "Наша компания" не явились.
Заочным решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 6 марта 2019 года в удовлетворении иска Головко Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Головко Л.А. просит решение суда отменить. Полагает, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ее исковые требования подлежали удовлетворению. В обоснование доводов ссылается на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Головко Л.А., ответчик ООО "Наша компания", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования Головко Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом каких-либо доказательств существенного нарушения условий договора потребительского займа со стороны ООО "Наша компания" не предоставлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите (займе)") договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как видно из материалов дела, 6 января 2018 года между ООО "Наша компания" и Головко Л.А. заключен договор потребительского займа N 013-00006 (далее - Договор займа) на сумму 5 000 рублей под 730 % годовых. Обязательства ответчика по выдаче займа исполнены, что истцом не оспаривалось.
Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора займа, Головко Л.А. указала на существенные нарушения ООО "Наша компания" условий договора, выразившиеся в непредставлении информации о производимых расчетах, ненадлежащей информации о процентах по кредиту.
Данные доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Согласно части 1 статьи 9 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Как видно из договора потребительского займа N 013-00006 от 6 января 2018 года процентная ставка составила 730 % годовых от суммы займа; в период с 1 по 10 день займа включительно устанавливается льготный период, в течение которого процентная ставка составляет 657 % годовых (подпункт 4 договора займа).
Таким образом, спорным договором займа установлен размер процентов, не противоречащий требованиям закона.
Подпунктами 6, 7, 12 Договора займа определены количество, размер и периодичность платежей заемщика, порядок определения этих платежей, установлен порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате займа, размер неустойки и порядок ее определения.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца об отсутствии в договоре информации о производимых расчетах по займу.
Поскольку судом не установлено существенного нарушения ООО "Наша компания" условий договора потребительского кредита (займа), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику арбитражных судов (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2010 года N ВАС-17763/09 по делу N А40-94638/08-29-938, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказного округа от 2 октября 2009 года по делу N А53-16893/2008) о том, что обращение кредитной организации в суд с иском о взыскании задолженности влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств, основан на применении недействующей в настоящее время нормы материального закона.
В указанных судебных постановлениях судами применяется норма пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил силу с 1 июня 2015 года и с указанной даты применению не подлежит.
Следовательно, данная норма в настоящее время не действует, а потому не может быть применена при разрешении настоящего спора.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 6 марта 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Антаканова
Судьи Б.П. Гонеева
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка