Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-606/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-606/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 октября 2018 года, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к Цыбизовой В.А., Игнатовой А.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., возражения представителя Цыбизовой В.А. - Ананьева М.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") на основании договора управления многоквартирным домом **** оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, **** (далее- МКД) (л.д. 22-40).
21 декабря 2017 года общим собранием собственников МКД принято решение о заключении договора управления с вновь выбранной управляющей компанией - ООО "УК "Наш Дом" (л.д. 11-19).
ООО "Монолит" обратилось в суд с иском к Цыбизовой В.А., Игнатовой А.М. о признании решения собственников помещений МКД от 21 декабря 2017 года недействительным, указав в обоснование, что общее собрание собственников МКД было неправомочно ввиду отсутствия кворума. Считает, что принятое решение нарушает права и законные интересы Общества.
В судебном заседании представитель ООО "Монолит" - Сулейманова Е.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что между истцом и собственниками помещений МКД заключен договор управления, который пролонгирован и исполнялся надлежащим образом. В данном случае решение общего собрания представляет собой отказ от договора управления, в результате чего дом был исключен из реестра лицензий ООО "Монолит". Обжалуемое решение общего собрания ничтожно и не может порождать правовых последствий, форма проведения общего собрания не соблюдена. Считает, что ООО "Монолит" вправе обжаловать ничтожное решение общего собрания собственников помещений МКД, нарушающее его законные права и интересы, а также нормы действующего законодательства. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.
Ответчики Цыбизова В.А. и Игнатова А.М. в судебное заседание не явились.
В письменном ходатайстве Цыбизова В.А. просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку по заявленным требованиям истек срок исковой давности.
Представитель Цыбизовой В.А. - Ананьев М.Ю. с иском не согласился. Указал, что оспариваемым решением общего собрания права ООО "Монолит" не нарушены. Считает, что ООО "Монолит" знало о принятом решении, но в шестимесячный срок с иском в суд не обратилось. Собрание собственников помещений многоквартирного дома является правомочным, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Монолит" просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Указывает на отсутствие кворума при проведении собрания. Считает, что срок исковой давности на обращение в суд не пропущен.
Представитель истца ООО "Монолит" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, ответчики Цыбизова В.А., Игнатова А.М., извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2017 года общим собранием собственников помещений МКД, расположенного по адресу: ****, принято решение о заключении договора управления с вновь выбранной управляющей компанией - ООО "УК "Наш Дом".
31 января 2018 года в адрес ООО "Монолит" поступило письмо ООО "УК "Наш Дом" о передаче технической документации с приложением копии указанного выше протокола общего собрания собственников помещений МКД от 21 декабря 2017 года (л.д. 145).
Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, достоверно установив, что протокол общего собрания собственников помещений МКД от 21 декабря 2017 года, ООО "Монолит" получило 31 января 2018 года, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском (3 августа 2018 года) срок исковой давности истек.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента исключения Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области сведений о МКД из реестра лицензий ООО "Монолит" (14 марта 2018 года) являются несостоятельными.
О принятии собственниками помещений МКД оспариваемого решения истцу стало известно с момент получения протокола общего собрания собственников помещений МКД от 21 декабря 2017 года - 31 января 2018 года, в связи с чем именно с данной даты подлежит исчислению срок исковой давности.
ООО "Монолит", полагая свои права нарушенными принятым решением, имело возможность своевременно обратиться в суд с настоящим иском, однако обращение в суд имело место по истечении шестимесячного срока с момента получения протокола общего собрания собственников помещений МКД от 21 декабря 2017 года, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом процессуального срока его обжалования.
В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы апелляционной жалобы относительно существа спора не могут служить основанием к отмене законного судебного акта, поскольку при отказе в иске вследствие пропуска срока исковой давности правового значения не имеют, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
