Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-606/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-606/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.
судей Жилинского А.Г., Михеева С.Н.,
при секретаре Волнистой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 февраля 2019 года гражданское дело по иску Фиалко Г. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Кинг" о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе истца Фиалко Г.Р.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования Фиалко Г. Р. к ООО "Ломбард Кинг" о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу принятые определением суда от <Дата> о запрете Межрайонной ИФНС N2 по г.Чите совершать регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц по ликвидации ООО "Ломбард Кинг" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>).
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Фиалко Г.Р. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между истцом и ООО "Ломбард Кинг" (далее также - общество, ломбард) был заключен договор займа N. По условиям договора ломбард передает заемщику в собственность деньги в сумме 250 000 рублей, сроком до <Дата>, под 10% от суммы займа за каждый месяц, которые подлежат уплате с момента получения суммы займа и до дня её возврата. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа истцом предан в залог автомобиль марки KIA BONGO III, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, ПТС серии N, выдан <Дата> Владивостокской таможней. Залог в реестре залогового имущества у нотариуса не регистрировался. В судебном заседании по гражданскому делу N из пояснений представителя ответчика стало известно, что вышеназванный договор займа общество не заключало, денежные средства истцу не выдавало, автомобиль в залог не принимало. Договор займа был подписан не уполномоченным на то лицом Малышевым Г.С., который работал в ООО "Ломбард Кинг" до <Дата>, но не имел права подписи договоров займа. Истец полагал, что в связи с этим, договор займа считается незаключенным и не порождает для сторон никаких обязательств. В свою очередь договор цессии от <Дата> является ничтожным, поскольку договор займа, по которому переданы права, считается незаключенным. С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор займа N от <Дата>, заключенный между Фиалко Г.Р. и ООО "Ломбард Кинг" (л.д.12-13).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.44-47).
В апелляционной жалобе истец Фиалко Г.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным, основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Кроме того, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что решением Центрального районного суда г<данные изъяты> от <Дата> по делу N установлено, что договор займа N от <Дата> от имени ООО "Ломбард Кинг" подписан неуполномоченным лицом Малышевым Г.С., в связи с чем, считается незаключенным. Кроме того, было установлено, что Малышев Г.С. ранее работал в обществе, но права подписи договоров займа не имел, был уволен <Дата>, то есть до заключения договора цессии от <Дата>. Истец считает договор цессии от <Дата> ничтожной сделкой, поскольку как договор займа N от <Дата> является незаключенным и не порождает для сторон никаких обязательств. Об указанных обстоятельствах истец узнал при рассмотрении гражданского дела N (л.д.51).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фиалко Г.Р. и его представитель по доверенности Алисов К.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Ломбард Кинг" по доверенности Татаркина А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Малышев Г.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, <Дата> между ООО "Ломбард Кинг" в лице исполнительного директора Малышева Г.С. (ломбард) и Фиалко Г.Р. (заемщик) был заключен договор займа N, по условиям которого ломбард передает заемщику в собственность деньги в сумме 250 000 рублей, сроком до <Дата>, под 10% от суммы займа за каждый месяц, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму зама в обусловленный договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик обязался передать ломбарду в залог автомобиль марки KIA BONGO III, <данные изъяты> года выпуска, VIN N. Согласно пункту 1.2 договора стороны подтверждают передачу ломбардом заемщику суммы займа при подписании настоящего договора (л.д.14-15).
Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу вышеприведенных норм закона течение срока исковой давности по требованию истца о признании недействительным договора займа от <Дата>, как ничтожной сделки, началось с момента начала исполнения договора, в связи с чем, на дату предъявления истцом настоящего иска в суд (<Дата>) срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.
Началом исполнения сделки является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По смыслу указанной нормы, исполнение договора займа начинается с момента передачи заимодавцем в собственность заемщика денежных средств или других вещей, определенными родовыми признаками.
Именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Как следует из содержания договора займа N от <Дата> денежные средства в размере 250 000 рублей были переданы истцу при подписании настоящего договора (л.д.14).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Фиалко Г.Р. подтвердил, что денежные средства в размере 250 000 рублей были переданы ему в наличной форме <Дата>.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО "Ломбард Кинг" по доверенности Москалева М.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила отказать на этом основании в удовлетворении исковых требований (л.д.38).
Поскольку с иском о признании договора займа N от <Дата> недействительным в силу его ничтожности Фиалко Г.Р. обратился <Дата>, то есть по истечению трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа считается незаключенным, как подписанный неуполномоченным лицом Малышевым Г.С., который ранее работал в ООО "Ломбард Кинг", но права подписи договоров займа не имел и был уволен <Дата>, а также о ничтожности договора цессии от <Дата>, по которому права требования по договору займа перешли от ломбарда к Малышеву Г.С. правового значения не имеют, поскольку истцом было заявлено требование о признании договора займа недействительным, срок исковой давности по которому истек, о чем заявлено представителем ответчика. Требования о признании договора займа незаключенным, а договора цессии недействительным предметом настоящего спора не являлись.
Указание в жалобе на то, что истцу стало известно о подписании договора займа неуполномоченным лицом только при рассмотрении гражданского дела N выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не опровергает, поскольку течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для стороны сделки начинается со дня, когда началось её исполнение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.
Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
