Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-606/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-606/2019
от 26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Типсиной Светланы Витальевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 декабря 2018 года
по гражданскому делу по иску Типсиной Светланы Витальевны к Гуляеву Ивану Валериевичу о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Типсиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Типсина С.В. обратилась в суд с иском к Гуляеву И.В. о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб.
В обоснование требований указала, что 21.05.2015 заключила с ООО "Прайд" договор на оказание юридических услуг. В этот же день передала оплату по договору в сумме 30 000 руб. директору ООО "Прайд" Гуляеву И.В. Юридические услуги в соответствии с договором не были оказаны, денежные средства не возвращены.
В судебном заседании истец Типсина С.В. и ее представитель Кузнецова Л.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гуляева И.В., третьего лица Рыбина Л.П. В письменном отзыве Гуляев И.В. против удовлетворения требований возражал, считал, что пропущен срок исковой давности.
Обжалуемым решением иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Типсина С.В. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику Гуляеву И.В. на том основании, что его полномочия генерального директора ООО "Прайд" прекращены. Суд в решении указал о том, что договор заключен с ООО "Прайд", директором которого в настоящее время является Рыбин Л.П., вместе с тем суд при рассмотрении дела не ставил на обсуждение вопрос о возможности замены ответчика. Считает, что именно Гуляев И.В., как лицо получившее от истца денежные средства в качестве оплаты за услуги ООО "Прайд" и как руководитель должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение организацией обязанностей по договору.
В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Гуляева И.В., третьего лица Рыбина Л.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2015 между истцом и ООО "Прайд" в лице генерального директора Гуляева И.В. заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п.1 данного договора заказчик (Типсина СВ.) поручает, а исполнитель (ООО "Прайд") принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по разрешению вопроса об определении прав собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: /__/, в судебном порядке. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей (п.5 договора). Исполнитель приступает к работе после подписания договора (п.8 договора). Сроком окончания действия настоящего договора считается исполнение обязательств сторонами (п. 15 договора).
Из представленной расписки от 21.05.2015 следует, что Типсина СВ. передала ООО "Прайд" в лице генерального директора Гуляева И.В. денежную сумму в размере 30 000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг по договору от 21.05.2015. Согласно представленному в материалы дела кассовому ордеру N75 от 21.05.2015 следует, что денежные средства в размере 30 000 рублей, принятые от Типсиной СВ. по договору оказания юридических услуг от 21.05.2015, переданы в кассу ООО "Прайд".
Также из протокола общего собрания учредителей ООО "Прайд" от 12.02.2016, приказа о назначении генерального директора от 12.02.2016, следует, что Гуляев И.В. освобожден от занимаемой должности с 12.02.2016, с указанной даты генеральным директором назначен Рыбин Л.П. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 04.03.2016, что подтверждается выпиской от 26.11.2018.
Из акта приема-передачи документов от 12.02.2016 следует, что Гуляев И.В. передал Рыбину Л.П. документы по договору оказания юридических услуг от 21.05.2015.
Разрешая требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг от 21.05.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, заключая договор с Типсиной С.В. от 21.05.201, Гуляев И.В. действовал от имени ООО "Прайд", в связи с чем оснований для взыскания с ответчика заявленных в иске сумм не имеется.
Данный вывод суда является верным, основанным на правильном применении норм материального права и представленных в материалы дела доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с требованиями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался апеллянт в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
При таких данных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Типсиной Светланы Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
