Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-606/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-606/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: истца Гедуевой А.Б., ее представителя ФИО6 и представителя МВД по КБР ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Гедуевой Асият Беталовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате контртеррористической операции,
по апелляционной жалобе Гедуевой А.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Гедуева А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного в результате контртеррористической операции, - 161703 рубля, 3000 рублей за оценку размера причиненного ущерба и стоимости восстановления, 4500 рублей уплаченной государственной пошлины при подаче иска.
Требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
15-16 января 2016 года при проведении контртеррористической операции по задержанию членов незаконных вооруженных формирований, укрывшихся в жилом доме по <адрес> в <адрес>, принадлежащему ей домовладению были нанесены повреждения.
23 марта 2016 года Комиссией Местной администрации г.о. Нальчик был составлен Акт N 3 обследования частного жилого дома, а также утвержден локальный сметный расчет N 3 стоимости аварийно-восстановительных работ указанного жилого дома, согласно которому, размер нанесенного ущерба определен в 72126 рублей.
Однако, до настоящего времени ей не произведены ни выплаты, ни ремонт.
Согласно отчету по обследованию и определению объемов и стоимости ущерба, нанесенного несущим и ограждающим конструкциям индивидуального жилого дома сметная стоимость затрат по устранению причиненного ущерба по состоянию на IV квартал 2018 года составляет 161 703 рубля. За услуги оценщика ею было заплачено 3000 рублей.
Управление Федерального казначейства по КБР подало возражение, в котором просило в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Гедуева А.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить в полном объеме ее исковые требования.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и выводы, изложенные в решении суда, и дополнительно указывается, что они несостоятельны и противоречат Федеральному закону от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Законом прямо предусмотрена обязанность государства возместить вред, причиненный при пресечении теракта.
Отсутствие установленного Правительством Российской Федерации порядка (механизма) реализации предусмотренного ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О противодействии терроризму" права на возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, за счет средств федерального бюджета не является правовым основанием для ограничения конституционных прав человека и гражданина на возмещение указанного вреда.
Помимо вышеизложенного, признав факт нарушенного права и указывая на "неправильный способ" его защиты суд первой инстанции не указал, какой способ, по мнению суда, является правильным.
По мнению автора жалобы, требования ст. 195 ГПК РФ судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу истца Гедуеву А.Б. и ее представителя ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя МВД по КБР ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации. В частности, возможность такой компенсации предусмотрена ст. 279, 281, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Таким образом, условием возмещения вреда, причиненного правомерными действиями должностных лиц государственных органов является установленные соответствующим законом случаи и порядок такого возмещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 г. N 110 "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.
Руководствуясь этими положениями, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку, взыскание непосредственно с Министерства финансов РФ денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, не основано на положениях ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Одним из необходимых условий наступления ответственности в виде возмещения вреда по настоящему делу является то обстоятельство, что спорная сумма не может быть возвращена из бюджета резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий в общем порядке.
Таких доказательств стороной истца предоставлено не было.
Кроме составленных Комиссией Местной администрации г.о. Нальчик акта обследования частного жилого дома и локального сметного расчета N 3, иных данных о том, что сторона истца обращалась в надлежащие органы за возмещением стоимости ущерба и ей было отказано в этом, материалы дела не содержат.
Как правильно отмечено в решении, доводы о длительном рассмотрении их заявлений о возмещении причиненного ущерба, основанием для обращения с иском в суд к Министерству финансов не является, поскольку на государство не может быть возложено обязанности по компенсации вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, без соблюдения установленного законодательством порядка возмещения вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законодательно установленный порядок осуществления государством компенсаций в возмещение ущерба, причиненного при пресечении террористического акта, не может подменяться судебным порядком возмещения вреда на общих основаниях, предусмотренных гражданским законодательством. Суд не может заменить собой совокупность уполномоченных государственных органов, устанавливающих наличие оснований для проведения соответствующих компенсационных мероприятий с их ведомственным согласованием, а также устанавливающих объем выплат и перечень лиц, претендующих на данные выплаты.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гедуевой А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
