Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-606/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-606/2019
25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с САО "ВСК" в пользу КулиеваЭльбруса Гара Оглыстраховое возмещение в сумме 292 287 руб., убытки в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб. 13 коп.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 6 122 руб. 87 коп.".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Кулиев Э.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 06 декабря 2017 годапо вине водителя Попова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. N. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков, а затем с претензией. Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 285 300 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 13 коп.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, ссылались на то, что в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, автомобиль истца не мог быть участником дорожного движения, все время находился и находится в настоящее время по указанному в заявлении адресу по месту жительства истца. Истец дважды являлся для производства осмотра автомобиля, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по организации осмотра автомобиля истца, указав, что истец поврежденный автомобиль на осмотр не представил. Просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в случае удовлетворения исковых требований, а также снизить размер судебных расходов.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Попов С.А., Седых Т.Е., Сошнина Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Кулиев Э.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>. N.
06 декабря 2017 года на <адрес> Попов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>. N, допустил наезд на остановившийся для дальнейшего совершения поворота влево, и находившийся на его полосе движения автомобиль <данные изъяты>. N управлением Сошниной Т.В., который в результате наезда выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты>. N. под управлением собственника Кулаева Э.Г.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, водителю <данные изъяты> рег. N и пассажирам данного автомобиля причинены телесные повреждения.
Постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 13 марта 2018 года уголовное дело в отношении Попова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с применением сторон.
Обстоятельства ДТП и вина Попова С.А. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались.
На дату происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", виновника - в САО "ВСК" по договору ОСАГО, заключенному 21 ноября 2017 г., сроком действия с 28 ноября 2017 года по 27 ноября 2018 года.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца имел повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, что не отрицалось ответчиком.
Судом также установлено, что 28 мая 2018 года ответчику поступило заявление истца о возмещении ущерба с приложением необходимого пакета документов, в котором содержалась просьба о проведении осмотра истца по месту его нахождения по адресу: <адрес>, в связи с причинением повреждений, исключающих его эксплуатацию.
30 мая 2018 года ответчик направил истцу телеграмму, уведомив его о проведении выездного осмотра поврежденного ТС <данные изъяты>. N по месту транспортного средства истца (<адрес>) 01 июня 2018 года и 04 июня 2018 года в 13.00 часов.
Данная телеграмма истцом получена 31 мая 2018 года.
Согласно копиям актов от 01 и 04 июня 2018 года, имеющих один номер - 6050242, составленных экспертом ООО "РАНЭ-М" ФИО11, 01 и 04 июня 2018 года в период с 13:00 до 13:30 часов автомобиль истца отсутствовал на месте проведения осмотра.
Уведомлением от 07 июня 2018 года страховщик возвратил истцу заявление от 28 мая 2018 года с приложенными к нему документами ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр.
Истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.
11 июля 2018 года ответчиком получена претензия истца с приложением независимого экспертного заключения ООО "Центр технической экспертизы" N177/13.4 от07 июня 2018 года и копии квитанции N 602543 от 07 июня 2018 года об оплате расходов по его составлению в размере 15000руб., которая оставлена без удовлетворения.
В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, обоснованно признал, что страховщиком не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного ТС, неправомерно возращено истцу заявление о страховой выплате со ссылкой на непредставление транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Так, согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно положениям пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Таким образом, отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Как установлено судом, поврежденный автомобиль истца, находился у<адрес> месту фактического жительства истца с 2017 года, никуда не перемещался и сейчас находится там же, что помимо объяснений истца подтверждается показаниями свидетелей ФИО12и ФИО13 Данные обстоятельства объективно подтверждаются фотоматериалами с осмотра поврежденного автомобиля истца, проведенного 07 июня 2018 года экспертом ФИО14, из которых усматривается, что передняя часть автомобиля сильно разбита, передние колеса спущены, вокруг колес видны следы нанесенной пыли, песка, что объективно свидетельствует о том, что автомобиль на указанном месте находится продолжительное время.
По утверждению истца 01 и 04 июня 2018 годав указанное в телеграмме время он находился по месту нахождения автомобиля, представитель страховой компании на осмотр не явился. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком копии актов, составленные экспертом ООО "РАНЭ-М" ФИО11 от 01 и 04 июня 2018 года за N6050242 об отсутствии на месте осмотра поврежденного автомобиля по мотивам, подробно изложенным в решении. Более того, суду были представлены копии данных актов незаверенные надлежащим образом, поскольку заверение указанных копий представителем другого юридического лица - САО "ВСК", не является надлежащим удостоверением копий документов, подлинников данных документов при рассмотрении дела не представлено, поэтому с учетом требований ч. 2 ст. 71, ст. 67 ГПК РФ данные доказательства, как недопустимые не могли быть приняты во внимание.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО повторный осмотр поврежденного автомобиля истца страховщиком организован не был, при этом указание в первом извещении на две даты проведения осмотра не отменяет обязанности страховщика согласовать с потерпевшим место, дату и время повторного осмотра поврежденного автомобиля.
В совокупности указанные выше обстоятельства опровергают доводы ответчика о надлежащей организации им осмотра поврежденного автомобиля истца и непредставлении истцом транспортного средства на осмотр страховщика. Злоупотребления правом со стороны истца материалами дела не установлено.
При изложенных обстоятельствах, поскольку страховой случай имел место, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец действовал добросовестно и в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обратился самостоятельно за технической экспертизой, направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения указанной экспертизы.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО "Центр технической экспертизы" N 177/13.4 от07 июня 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. N без учета износа 842 600 руб., с учетом износа 570600 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 375 962 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 90 675 руб.
Таким образом, установлено, что в результате заявленного ДТП наступила полная гибель автомобиля истца.
При определении размера ущерба суд первой инстанции правильно исходил из представленного истцом экспертного заключения ООО "Центр технической экспертизы" N177/13.4 от07 июня 2018 года, не оспоренного ответчиком, дав ему оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, определилразмер ущерба в сумме 292 287 руб. (285 287 руб. (375 962 руб. - 90 675 руб.) + 7000 руб. (расходы по эвакуации поврежденного автомобиля), который взыскал с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение N177/13.4 от07 июня 2018 года, поскольку оно составлено специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств. Само заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в его объективности при проведении исследования и составлении заключения, не представлено.
При этом, ссылаясь на несогласии с выводами независимой экспертизы в части определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, ответчик в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ своей оценки рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков не представил. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в опровержение результатов подставленного истцом экспертного заключения, не заявил. В связи с чем, соответствующие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Верным также является вывод суда о взыскании расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб.
Поскольку истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо для предъявления страховщику претензии, так и для обоснования правомерности предъявленного иска, более того, данное заключение ответчиком не оспорено и на основании него судом определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате заявленного ДТП, поэтому суд правомерно взыскал данные расходы в полном размере.
Не может повлечь иной исход довод жалобы о том, что потерпевший вправе организовать независимую экспертизу только в случае не исполнения страховщиком обязанности по осмотру ТС и (или) организации указанной экспертизы по вышеприведенным мотивам. Нарушение страхователем установленного законом порядка обращения за страховым возмещением материалами дела не установлено.
Поскольку требования истца страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа и неустойки, предусмотренных п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, снизил размер штрафа с 146143 руб. 50 коп. до 70000 руб., неустойки с 227983 руб. 86 коп. до 100000 руб.
Расчет штрафа, неустойки, приведенный судом в решении, сторонами не оспорен.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижение судом размера неустойки и штрафа, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию их размер явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, не привел.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен, т.к. явно несоразмерен двукратной учетной ставке Банка России, не опровергает выводы суда и не может повлечь иной исход, поскольку размер неустойки и штрафа прямо определен законом. Оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, равно как и изменения их размера не имеется, о чем судом первой инстанции сделан соответствующий вывод.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, взыскание судом компенсации морального вреда в размере 500 рублей основано на правильном применении положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и о злоупотреблении правом со стороны истца опровергаются представленными доказательствами и не могут служить основанием для отказа во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.
Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в указанном размере отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Выводы суда первой инстанции последовательны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
