Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-606/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-606/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.
судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Чуб Л.В.,
при секретаре: Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Южная дорожная строительная компания" в лице конкурсного управляющего Плужникова Ивана Ивановича
на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2018 года
по иску ООО "Южная дорожная строительная компания" в лице конкурсного управляющего Плужникова Ивана Ивановича к Яхъяеву Рамилю Мансуровичу о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
ООО "Южная дорожная строительная компания" в лице конкурсного управляющего Плужникова И.И. обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2017 года о признании несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство в отношении указанного Общества. Конкурсным управляющим ООО "ЮДСК" утвержден Плужников И.И. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЮДСК" конкурсным управляющим установлено, что за период с 19 февраля 2013 года по 8 декабря 2015 года с расчетных счетов Общества в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" ответчику Яхьяеву Р.М. оплачены денежные средства на общую сумму 5404300 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств банка, основанием указаны договор аренды автотранспорта и договор предоставления транспортных услуг. Однако указанные денежные средства перечислены ответчику безосновательно. В этой связи в адрес ответчика направлена претензия о возврате полученных денежных средств либо о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с Яхьяева Р.М. сумму неосновательного обогащения в размере 5404300 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Южная дорожная строительная компания" в лице конкурсного управляющего Плужникова И.И. ставит вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно факта реального исполнения ответчиком и истцом представленных договоров субаренды транспортного средства с экипажем и оказании транспортных услуг. Акты об оказанных услугах на общую сумму 118979235 рублей не имеют отношения к имеющимся в материалах дела договорам и не подтверждают их реальное исполнение, поскольку не содержат ссылок на представленные ответчиком договоры, не содержат сведений о конкретном виде оказанных услуг, наименовании, количестве груза; не позволяют конкретно установить технику, вид которой указан в графе "наименование работы (услуги)". Из расчета работы 1 экскаватором-погрузчиком по 10 часов в день без выходных в течение одного месяца (30 календарных дней), количество отработанных часов не должно превышать 300 часов в месяц. Между тем, согласно представленным ответчиком актов в июле 2013 года - 565 часов, ноябре 2013 г. - 700 часов, декабре 2014 г. - 825 часов. Из расчета работы 3-мя единицами техники (3 самосвала) по 10 часов в день без выходных в течение одного месяца, количество отработанных часов не должно превышать 1200 часов в месяц. Однако ответчиком представлены акты о том, что в сентябре 2017 года отработано 2187 часов, что является невозможным. Акт сверки взаимных расчетов не является допустимым доказательством задолженности, поскольку не подтвержден первичными бухгалтерскими документами. Данный договор не содержит ссылки на представленные договора, из его содержания невозможно установить факт и количество оказанных истцу услуг в спорный период, а также договора, на основании которых такие услуги оказывались. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени и допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели не свидетельствуют об обоснованности позиции ответчика, не подтверждают факта оказания услуг по представленным договорам. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие принадлежность на том или ином вещном праве ответчику транспортных средств. Таким образом, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно факта реального исполнения ответчиком и истцом договора субаренды транспортного средства с экипажем, договора об оказании транспортных услуг, и несоответствие выводов суда первой инстанции о реальном исполнении указанных договоров фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, суд в нарушении статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей возобновление производства по делу, вопреки имеющимся в материалах дела ходатайствам о приостановлении производства по делу и недопустимости его возобновления, вызвавших его приостановление, возобновил производство по делу.
В возражениях представитель Яхъяева Р.М. по доверенности Ворсин А.М. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение районного суда - законным и обоснованным.
На заседание коллегии Яхъяев Р.М. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения конкурсного управляющего ООО "ЮДСК" Плужникова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Яхъяева Р.М. по доверенности Ворсина А.М., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2016 года в отношении ООО "ЮДСК" введена процедура банкротства, с 25 апреля 2017 года ООО "ЮДСК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Плужников И.И. Учредителем ООО "ЮДСК" является ответчик Яхъяев Р.М.
В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлено, что с расчетных счетов N N, N N, принадлежащих ООО "ЮДСК", открытых в АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в пользу ответчика ИП Яхьяева Р.М. в период с 19 февраля 2013 года по 8 декабря 2015 года выплачено согласно платежным поручениям 5404300 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывает свои требования на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанность возвратить неосновательное обогащение, указывает на отсутствие документов, свидетельствующих об оказании ответчиком транспортных услуг и передачи имущества в аренду, сведений об исполнении принятых обязательств перед истцом.
Возражая против иска, ответчик заявил, что услуги были оказаны и денежные средства получены им обоснованно на основании заключенных договоров об оказании транспортных услуг и субаренды транспортного средства с экипажем. В подтверждение своих доводов, ответчик представил акты об оказанных услугах на общую сумму 11879235 рублей, карточки учета принадлежащих ответчику транспортных средств, табеля учета рабочего времени, сведения о движении денежных средств по счету истца, акт сверки взаиморасчетов. Кроме этого в суде по ходатайству ответчика были допрошены свидетели.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда ввиду их несоответствия обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у Яхъяева Р.М. перед ООО "ЮДСК" обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик использовал поступившие на его счет от истца денежные средства в отсутствие каких-либо договорных отношений.
Так, из представленных материалов дела следует, что 13 и 25 мая 2013 года между Яхъяевым Р.М. и ООО "ЮДСК" заключены договоры субаренды транспортного средства и об оказании транспортных средств соответственно. По условиям заключенного договора субаренды транспортного средства арендатор (Яхъяев Р.М.) предоставляет субарендатору (ООО "ЮДСК") автотранспорт-экскаватор-погрузчик JCB во временное пользование за плату, а также оказывает субарендатору своими силами услуги по управлению Транспортом и его техническому обслуживанию. По условиям договора об оказании транспортных средств исполнитель (Яхъяев Р.М.) обязуется предоставить для заказчика (ООО "ЮДСК") автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
Вместе с тем, вопреки выводам районного суда, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о фактическом исполнении услуг по вышеуказанным договорам.
Ответчиком в материалы дела представлены акты об оказанных услугах на общую сумму 11879235 рублей, карточки учета принадлежащих ответчику транспортных средств, табеля учета рабочего времени, сведения о движении денежных средств по счету истца, акт сверки взаиморасчетов.
Между тем, указанные документы не содержат ссылок на представленные ответчиком договоры, сведений о конкретном виде оказанных услуг, наименовании, количестве груза. Представленные документы не позволяют конкретно установить технику, вид которой указан в графе "наименование работы (услуги)".
Акт сверки взаимных расчетов также не содержит ссылки на договоры, в отношении которых данный документ был составлен, из его содержания невозможно установить факт и количество оказанных истцу услуг в спорный период, а также договоры, на основании которых такие услуги оказывались. Кроме того, представленный акт не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.
Табели учета рабочего времени не подтверждают факта выполнения работ предоставленной Яхъяевым Р.М. техникой по указанным выше договорам, выставления ответчику истцом заявок на количество часов. Не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность на том или ином вещном праве ответчику транспортных средств.
С учетом изложенного суд первой инстанции при рассмотрении настоящих исковых требований неправильно применил нормы материального права, в связи с чем не определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки сложившихся между сторонами правоотношений.
Ввиду изложенного решение районного суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
На анализе приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения и удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая предоставление истцу ООО "ЮДСК" отсрочки от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.
В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.
С учетом приведенных норм с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 35221 рубль 50 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Южная дорожная строительная компания" в лице конкурсного управляющего Плужникова Ивана Ивановича к Яхъяеву Рамилю Мансуровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Яхъяева Рамиля Мансуровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южная дорожная строительная компания" в лице конкурсного управляющего Плужникова Ивана Ивановича неосновательное обогащение в сумме 5404300 рублей.
Взыскать с Яхъяева Рамиля Мансуровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35221 рубль 50 копеек.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
