Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 февраля 2019 года №33-606/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-606/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Козубенко А.Г. в лице ее представителя Денгазы О.Ю. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 июля 2017 года,
по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Белову В.В., 3-е лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности отсутствующим, признание недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Сулеймановой А.С.,
установила:
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.07.2017, иск ДИЗО к Белову В.В. о признании права собственности отсутствующим, признание недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения Белова В.В. земельный участок N площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес> ранее присвоенный кадастровый N, кадастровый N.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19.10.2017 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Белова В.В. оставлена без удовлетворения.
06.11.2018 Денгаза О.Ю. в интересах Козубенко А.Г. подала апелляционную жалобу на решение суда, а также ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда. Мотивирует его тем, что дело рассмотрено без привлечения Козубенко А.Г. к участию в деле, однако ДД.ММ.ГГГГ между Беловым В.В. и Козубенко А.Г. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, об имеющемся решении суда Козубенко А.Г. стало известно при ознакомлении с сайтом Нахимовского районного суда г. Севастополя 30.10.2018.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 06.12.2018 года в удовлетворении ходатайства Козубенко А.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11.07.2017 года отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Козубенко А.Г. в лице ее представителя Денгазы О.Ю. подала частную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить и восстановить срок на апелляционное обжалование. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что копию решения Козубенко А.Г. не получала, копия решения в ее адрес не направлялась. Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беловым В.В. и Козубенко А.Г. в отношении спорного земельного участка и акта приема-передачи, на момент принятия решения судом, спорный земельный участок во владении Белова В.В. не находился. Указанные обстоятельства заявитель считает уважительными, в связи с чем, срок на апелляционное обжалование решения суда подлежит восстановлению.
Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможными или крайне затруднительными.
Отказывая Козубенко А.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 11.07.2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.07.2017, иск ДИЗО к Белову В.В. о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения Белова В.В. земельный участок N площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес> ранее присвоенный кадастровый N, кадастровый N.
Не согласившись с решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11.07.2017 года ответчиком Беловым В.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, ссылался на нарушение решением суда его права собственности на принадлежащий ему земельный участок, не указывая на отчуждение земельного участка иному лицу.
Апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от 19.10.2017 года, решение Нахимовского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Белова В.В. без удовлетворения.
С апелляционной жалобой Козубенко А.Г., не привлеченная к участию в деле, обратилась 06.11.2018года.
Таким образом, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении более года со дня истечения процессуального срока на обжалования решения суда.
При этом судебная коллегия находит, что указанные Козубенко А.Г. обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих объективную невозможность или наличие у заявителя непреодолимых препятствий для реализации права на апелляционное обжалование судебного решения в разумные сроки, установленные процессуальным законом. Заявителем таких доказательств не представлено. В то же время, именно на заявителе лежит обязанность доказать уважительность причин пропуска срока обжалования судебного акта, а также то, что он затрагивает ее права и обязанности.
Доводы заявителя относительно того, что на момент принятия решения она являлась собственником спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняются поскольку, представленный договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, таким доказательством не является.
Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующий с 01 января 2017 года, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Заявителем не представлено доказательств тому, что право собственности на спорный земельный было зарегистрировано в установленном законом порядке, как до, так и после принятия судом оспариваемого решения.
Более того, из представленных документов не усматривается и то, что спорный земельный участок на момент разрешения спора находился во владении Нетесовой О.Н. Между тем для целей виндикационного иска, на решение по которому подана жалоба заявителем, правовое значение имеет именно фактическое (физическое) обладание спорным имуществом, которое проявляется внешне в конкретных физических действиях, связанных с использованием, управлением, освоением участка. Таких доказательств подателем апелляционной жалобы представлено не было, и на такие доказательства заявитель не ссылается в своей жалобе.
Таким образом, отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие доказательств освоения ею земельного участка.
Таким образом, отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие каких-либо оснований для удовлетворения заявления Козубенко А.Г. о восстановлении процессуального срока.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм процессуального права и считает, что доводы частной жалобы ввиду их безосновательности не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 06.12.2018 года.
Руководствуясь статьей 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,
определила:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2018 оставить без изменений, а частную жалобу Козубенко А.Г. в лице ее представителя Денгазы О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка