Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-606/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-606/2019
27 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
с участием прокурора: Ачимова А.В.,
при секретаре: Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ТАКСАВТО"на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2018 года, которым постановлено
Иск Алехина Кирилла Николаевича к ООО "ТАКСАВТО" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТАКСАВТО" в пользу Алехина Кирилла Николаевича в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 210000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "ТАКСАВТО" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад Красавцевой В.И., объяснения представителя ООО "ТАКСАВТО" Дорожко С.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Картофельникова А.А., возражения против доводов жалобы представителя Алехина К.Н.- Приходько В.В., заключение прокурора Ачимова А.В. полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алехин К.Н. обратился в суд к ООО "ТАКСАВТО" с иском о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 16 ноября 2016 года в 19 час. 30 мин. на ул.<адрес>, водитель Картофельников А.А., управляя автомобилем <скрыто> принадлежащего ОАО "РПАП-4", на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Алехина К.Н. В результате наезда, истцу Алехину К.Н. согласно экспертного заключения ГБО РО "Бюро СМЭ" N-Д, были причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести.
Истец полагает, что Картофельников А.А., управляя автобусом нарушил п.14.1 ПДД РФ, в результате чего совершил не него наезд.
Таким образом, по мнению истца, неправомерными действиями водителя Картофельникова А.А. ему причинен моральный вред, который он оценивает в 700000 руб.
Так как Картофельников А.А. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "ТАКСАВТО", на основании ст.ст.1079, 151, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.
Решением суда исковые требования Алехина К.Н. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Таксавто" просит решение суда изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда, полагая, что последний явно завышен и просит снизить его до 50 000 рублей. Не оспаривая факта причинения, истцу телесных повреждений при установленных судом обстоятельствах, указывает, что суд не установил, по чьей вине произошло ДТП, причинно-следственную связь между действиями водителя Картофельникова А.А. и наступившими последствиями; не учел, что телесные повреждения причиненные истцу не являются опасными для жизни, не влекут за собой неблагоприятных тяжких последствий, предусмотренных ст. 111 УК РФ, относятся к степени средней тяжести вреда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.
В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 16 ноября 2016 года в 19 час. 30 мин. на ул.<адрес>, водитель Картофельников А.А., управляя автомобилем <скрыто>, не уступил дорогу пешеходу Алехину К.Н., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на него, причинив тем самым телесные повреждения, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Картофельникова А.А., который нарушил п.14.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства ДТП, вина водителя Картофельникова А.А. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и не оспаривались сторонами по делу, в том числе третьим лицом Картофельниковым А.А.
Доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности самого пешехода Алехина К.Н., которая явилась причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка апелляционной жалобы на п.4.1 Правил дорожного движения, согласно которому пешеходы могут выходить на проезжую часть дороги после оценки дорожной ситуации, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из толкования приведенных положений Правил следует, что как водитель, так и пешеход, несмотря на то, что последний менее защищен, а лицо, владеющее источником повышенной опасности, отвечает за причиненный вред вне зависимости от его вины, должен действовать разумно, объективно оценивать дорожную ситуацию и избегать действий, которые могут привести к причинению вреда имуществу, и более того к причинению вреда жизни или здоровью участников дорожного движения.
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <скрыто> на основании договора аренды являлось ООО "ТАКСАВТО", который состоял с последним в трудовых отношениях и выполнял свои трудовые обязанности.
Установив обстоятельства, вину лица совершившего дорожно-транспортное происшествие, законного владельца транспортного средства, факт причинения истцу телесных повреждений, суд пришел к правильному выводу о взыскании с причинителя вреда компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Таксавто" как владельца транспортного средства в пользу истца Алехина К.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Утверждение апелляционной жалобы о завышенном размере морального вреда, является несостоятельным, определяя размер морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение ему телесных повреждений, с учетом требований закона о разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не могут быть приняты судебной коллегией.
Оснований для снижения взысканного размера компенсации морального вреда не имеется. Судебная коллегия считает его разумным и справедливым, соразмерным тем нравственным страданиям, которые испытал Алехин К.Н., поэтому не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о снижении суммы взыскания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, по чьей вине произошло ДТП, причинно-следственную связь между действиями водителя Картофельникова А.А. и наступившими последствиями; не учел, что телесные повреждения причиненные истцу не являются опасными для жизни, не влекут за собой неблагоприятных тяжких последствий, предусмотренных ст. 111 УК РФ, относятся к степени средней тяжести вреда, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТАКСАВТО" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
