Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-606/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-606/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" к Храмову Е.С., Храмовой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Х.А.С., о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе ответчика Храмова Е.С. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") обратилось в суд с иском к Храмову Е.С., Храмовой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Х.А.С., о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование иска указали, что 24 мая 2014 г. между истцом и ответчиками заключен договор N12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого являлась квартира N27 общей проектной площадью 66,05 кв.м, расположенная в <адрес>, стоимостью 1 934 604 руб. 50 коп.
Договором предусмотрено, что денежные средства в размере 975 240 руб. должны быть оплачены ответчиками в течение пяти банковских дней после государственной регистрации договора, денежные средства в размере 959 364 руб. 50 коп. должны быть оплачены за счет средств ипотечного кредита в течение двух банковских дней с даты его фактического получения, окончательный расчет между сторонами должен быть произведен до 31 декабря 2014 г. При нарушении дольщиком срока внесения денежных средств, предусмотренных договором, он уплачивает застройщику неустойку.
Ответчиками был нарушен срок внесения денежных средств по договору и окончательный расчет между сторонами был произведен только 22 января 2016 г.
С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с Храмова Е.С., Храмовой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Х.А.С., неустойку за период с 26 июня 2014 г. по 15 июля 2014 г. в размере 5363 руб. 82 коп., за период с 16 июля 2014 г. по 31 июля 2014 г. в размере 61 руб. 30 коп., за период с 1 января 2015 г. по 22 января 2016 г. в размере 104 035 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3281 руб.
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с Храмова Е.С. в пользу ООО "Технострой" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока внесения платежа участником долевого строительства за период с 30 ноября 2015 г. по 22 января 2016 г. в размере 8090 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 323 руб.
Взыскать с Храмовой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Х.А.С., в пользу ООО "Технострой" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока внесения платежа участником долевого строительства за период с 30 ноября 2015 г. по 22 января 2016 г. в размере 8090 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 323 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Технострой" отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Храмов Е.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов о незаконности решения суда, указывает на необоснованный отказ в снижении размера взысканной неустойки. Кроме того, считает незаконным взыскание неустойки только с него и с Храмовой О.В., без учета другого ответчика - несовершеннолетней Х.А.С. (л.д. 147-148).
В судебное заседание представитель истца ООО "Технострой", ответчик Храмов Е.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснений ответчика Храмовой О.В., её представителя Лукьяновой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2014 г. между Храмовым Е.С., Храмовой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Х.А.С., (дольщиками) и ООО "Технострой" (застройщиком) заключен договор N12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого являлась квартира N27 общей проектной площадью 66,05 кв.м, расположенная в <адрес>. Стоимость долевого участия в строительстве составляет 1 934 240 руб.
Пунктом 4 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому денежные средства в размере 975 240 руб. должны быть оплачены дольщиками в течение пяти банковских дней после государственной регистрации договора, денежные средства в размере 959 364 руб. 50 коп. должны быть оплачены дольщиками за счет средств ипотечного кредита в течение двух банковских дней с даты его фактического получения. Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен до 31 декабря 2014 г. (л.д. 57-60).
18 июня 2014 г. произведена государственная регистрация договора.
Истец исполнил принятые на себя обязательства, и в соответствии с условиями договора объект строительства был введен в эксплуатацию 27 февраля 2015 г. (л.д. 62-66).
В нарушение принятых на себя обязательств по оплате стоимости участия в долевом строительстве 15 июля 2014 г. Храмовой О.В. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 мая 2014 г. ООО "Технострой" перечислено 961 308 руб., 31 июля 2014 г. перечислено - 13 932 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 959 364 руб. 50 коп. перечислена лишь 22 января 2016 г. (л.д. 18, 19, 20).
22 января 2016 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в собственность ответчиков по акту приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 61).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 30 ноября 2015 г. по 22 января 2016 г. в размере 16 181 руб. 27 коп. При этом, за периоды с 26 июня 2014 г. по 15 июля 2014 г., с 1 января 2015 г. до 30 ноября 2015 г. истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании неустойки, в связи с чем отказал в их удовлетворении.
Выводы суда в части применения сроков исковой давности и размера неустойки являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик Храмов Е.С., не оспаривая факта несвоевременного исполнения ими обязательств по договору участия в долевом строительстве от 26 мая 2014 г., указывает на необоснованный отказ в снижении взыскиваемого размера неустойки.
Данные доводы не могут повлечь изменение состоявшегося решения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае размер неустойки определен судом с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, принципа компенсационного характера санкций, с соблюдением баланса интересов сторон, за период с 30 ноября 2015 г. по 22 января 2016 г. в размере 16 181 руб. 27 коп.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ кредитной организации в предоставлении кредита, то обстоятельство, что Храмова О.В. является многодетной матерью, не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве названные обстоятельства должны были учитываться дольщиками, так как они относятся к факторам экономического риска, которые обязанное лицо должно просчитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в меньшем размере.
Судебная коллегия считает, что довод апеллянта о незаконном взыскании неустойки только с него и Храмовой О.В. заслуживает внимания, при этом исходит из того, что Храмов Е.С. является братом несовершеннолетней Х.А.С., соответственно, не может нести ответственность за свою сестру.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, т.е. при совершении сделок, одобренных родителями, и совершении мелких бытовых сделок. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, неустойка должна быть распределена между собственниками - Храмовым Е.С., Храмовой О.В. и .Х.А.С., но учитывая несовершеннолетний возраст последней и тот факт, что заключенный договор долевого участия в строительстве не относится к категории сделок, перечисленных в статье 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, с Храмовой О.В., как с законного представителя, подлежит взысканию неустойка как за себя, так и за несовершеннолетнюю Х.А.С.
Сумма неустойки за период с 30 ноября 2015 г. по 22 января 2016 г. составила 16 181 руб. 27 коп., соответственно, с Храмова Е.С. подлежит взысканию сумма в размере 5 393 руб. 75 коп., размер расходов по уплате государственной пошлины составит 216 руб., с Храмовой О.В. подлежит взысканию сумма в размере 10787 руб. 75 коп., размер расходов по уплате государственной пошлины составит 432 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2019 г. в части взыскания неустойки за период с 30 ноября 2015 г. по 22 января 2016 г. и судебных расходов изменить.
Взыскать с Храмова Е.С. в пользу ООО "Технострой" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока внесения платежа участником долевого строительства за период с 30 ноября 2015 г. по 22 января 2016 г. в размере 5 393 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 216 руб.
Взыскать с Храмовой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Храмовой А.С., в пользу ООО "Технострой" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока внесения платежа участником долевого строительства за период с 30 ноября 2015 г. по 22 января 2016 г. в размере 10787 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 432 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Храмова Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Литюшкин
Судьи
В.А. Ганченкова
И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
