Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-606/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-606/2018
20 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Бабаняна С.С., Потеминой Е.В.,
при секретере Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Никеевой А.В. к администрации г. Пензы о взыскании выкупной цены жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с администрации г. Пензы в пользу Никеевой А.В. за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, денежную компенсацию в размере 2 544 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20920 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19975 рублей.
После выплаты денежных средств в счет возмещения за жилое помещение право собственности Никеевой А.В. на жилое помещение по адресу: <адрес> прекратить.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Никеева А.В. обратилась в суд с иском о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, состоящая из трех жилых комнат, общая площадь 61,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. 03 апреля 2017г. администрацией города Пензы принято постановление N "Об изъятии земельных участков и жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес> для муниципальных нужд". Во исполнение п. 4.4 указанного постановления истцу направлен проект соглашения об изъятии объекта недвижимости, принадлежащего истцу. В соответствии с отчетом об оценке от 24.04.2017г. N размер возмещения за изымаемое жилое помещение (квартиру) составляет 1796300 руб., из них рыночная стоимость квартиры - 1664000 руб., стоимость доли в праве собственности на земельный участок - 104300 руб. Однако с такой оценкой изымаемого жилого помещения она не согласна, поскольку согласно отчету ООО "Центр Бизнес-планирования" рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2430000 руб.
Никеева А.В. с учетом уточнения и увеличения исковых требований просила взыскать с администрации города Пензы в возмещение за изымаемое жилое помещение - квартиру, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 61,8 кв.м, 1 этаж, расположенную по адресу: <адрес> компенсацию в размере 2544000 рублей, судебные издержки в размере 21 975 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 872 рубля.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г.Пензы просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, судом не было принято во внимание, что по условиям ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и муниципальной адресной программы для расселения граждан, проживающих в <адрес>, предусмотрены денежные средства для строительства многоквартирных домов в микрорайоне "Заря", а не для выкупа жилых помещений. Возлагая на орган местного самоуправления обязанность по выплате выкупной цены за жилое помещение, суд не учел указанную норму материального права. Исходя из содержания п.9 ст.32 ЖК РФ, только орган местного самоуправления вправе обратиться с иском о принудительном изъятии жилого помещения, а не гражданин, являющийся собственником жилого помещения. При вынесении решения суд не принял во внимание отчет об оценке, выполненный по заказу УМИ администрации г.Пензы ИП ФИО1, согласно которому рыночная стоимость спорного жилого помещения определена в размере 1796300 рублей. Взысканная судом выкупная цена в размере 2544000 рублей является завышенной. В нарушение требований ст.67 ГПК РФ судом не дано мотивированной оценки представленным доказательствам, которые могли бы повлиять на исход дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Никеевой А.В. по доверенности Ерофеева С.В. сослалась на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы по доверенности Сарайкина В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене решения районного суда. Представитель истца Никеевой А.В. по доверенности Ерофеева С.В. просила решение суда оставить без изменения.
Истец Никеева А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что изъятие жилого <адрес> для муниципальных нужд влечет возникновение у органа местного самоуправления обязанности по осуществлению мероприятий по определению размера возмещения за объекты недвижимого имущества, подлежащие изъятию, то ненадлежащее неисполнение данной обязанности свидетельствует о незаконном бездействии ответчика и наличии у истца права требования выплаты выкупной цены за объекты недвижимости в соответствии с положениями ст.32 ЖК РФ.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 13.01.2011 Никеева А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 61,8 кв.м.
Постановлением администрации г. Пензы N от 03.04.2017 для муниципальных нужд изъят земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с изъятием земельного участка изъяты для муниципальных нужд у собственников жилые помещения в многоквартирном доме.
Во исполнение п. 4.4 указанного постановления истцу направлен проект соглашения об изъятии объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности.
Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы была проведена оценка рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которой рыночная стоимость квартиры составляет 1796300 рублей.
Однако на момент рассмотрения спора соглашение о размере возмещения за изымаемое имущество между истцом и ответчиком не достигнуто.
В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
На основании частей 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. "з" п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определяя выкупную стоимость жилого помещения, суд обоснованно исходил из заключения эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N от 25.09.2017, согласно которому размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 7 ст. 32 ЖК РФ, в том числе с учетом стоимости права общедолевой собственности на земельный участок, на момент проведения экспертизы составляет 2 544 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры - 2 437 000 рублей, стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием - 107 000 рублей, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования, стоимость возмещения определена в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.
Отчет об оценке ИП ФИО1, согласно которому выкупная цена изымаемого у истца жилого помещения определена в размере 1796300 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанное заключение дано экспертом без осмотра объекта оценки, применяемые аналоги при сравнительном подходе исследования не соответствуют исследуемому объекту.
Более того, результаты судебной экспертизы, проведенной АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" незначительно отличаются от данных отчета об оценке ООО "Центр Бизнес-планирования", представленного истцом.
В связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере выкупной цены, взысканной судом, а также в части ненадлежащей оценки представленных в обоснование размера выкупной цены доказательств, поскольку из материалов дела этого не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что по условиям муниципальной адресной программы для расселения граждан, проживающих в доме N по <адрес>, предусмотрены денежные средства для строительства многоквартирных домов, а не выкупа жилых помещений, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, противоречащие нормам жилищного законодательства, регулирующим вопросы изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд.
Так, в силу ст.16 п.6 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджета субъекта РФ и (или) средств местных бюджетов расходуются также на выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии с ст. 32 ЖК РФ.
Также нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности п.9 ст.32 ЖК РФ, по смыслу которого, исходя из доводов апеллянта, возможность обращения в суд с иском о принудительном изъятии жилого помещения предусмотрена лишь для органа местного самоуправления, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление иска о выкупе жилого помещения.
В соответствии с п.9 ст.32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно п.п. "и" п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч.8 ст.32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. На орган местного самоуправления возлагается обязанность по выплате покупной цены изымаемого жилого помещения.
Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Поскольку истец в рассматриваемом случае имеет право на выкуп принадлежащего ему недвижимого имущества, то при длительном бездействии администрации муниципального образования, выразившемся в неисполнении принятого ранее решения, не достижении соглашения по выкупной цене, судом обоснованно принят к производству и рассмотрен по существу иск Никеевой А.В. о понуждении к выкупу недвижимого имущества.
То обстоятельство, что денежные средства, выделенные для расселения собственников спорного домовладения по <адрес>, по доводам апеллянта, направлены на строительство многоквартирного дома в микрорайоне "Заря" с последующим предоставлением квартир, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, исходя из которого предоставление другого жилого помещения возможно только при согласии собственника, которое в данном случае отсутствует.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 октября 2017 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
