Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 марта 2018 года №33-606/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33-606/2018






Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Нечунаевой М.В.,




судей


Володкевич Т.В., Пименовой С.Ю.,




при секретаре


Чуйковой Ю.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеремета А.М. к ООО "ЛСТ Гатчина" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "ЛСТ Гатчина" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 июля 2017 года (дело N 2-1082/2018 судья Цитович Н.В.), которым постановлено:
Иск Шеремета <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина" в пользу Шеремета А.М. неустойку в размере 839601 рубль 19 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 444895 рублей 31 копейка и почтовые расходы в сумме 189 рублей 43 копейки, всего в размере 1334685 рублей 93 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина" государственную пошлину в размере 14872 рубля 48 копеек в доход местного бюджета.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Шеремета А.М. Чернышовой О.А., действующей на основании ордера, полагавшей решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шеремет А.М., с учетом увеличенных в ходе судебного разбирательства исковых требований, обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что 30 июля 2015 года между ООО "ЛСТ Гатчина" в лице ЗАО "Ленстройтрест" и Шереметом А.М. был заключен договор N 114/Гтч1-3-2015 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с п. 7.1.7 которого, застройщик (ответчик) обязуется в течение шести месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 21 мая 2016 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по договору.
Свои обязательства по договору истец, как участник долевого строительства, исполнил надлежащим образом. Согласно акту приема-передачи, подписанному между застройщиком и участником долевого строительства, передача объекта долевого строительства по договору N 114/Гтч 1-3-2015 состоялась 19 апреля 2017 года. Расчеты между сторонами произведены полностью.
Просрочка передачи квартиры истцу ответчиком составила 333 дня (с 22 мая 2016 года по 19 апреля 2017 года).
В связи с вышеизложенным, истец считал, что с ответчика подлежат взысканию: неустойка в размере 839601 руб. 19 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 444895 руб. 31 коп., а также почтовые расходы в сумме 189 руб. 43 коп.
В судебном заседании Шеремет А.М. не участвовал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Фещенко А.Г.
Представитель истца Шеремета А.М. Фещенко А.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ООО "ЛСТ Гатчина", будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛСТ Гатчина" Белова А.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ полагает неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам. Просит размер компенсации морального вреда снизить до 5000 руб. Дополнительно указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом первой инстанции в судебном заседании было принято заявление представителя истца об увеличении исковых требований, при этом суд судебное разбирательство не отложил, копию заявления об увеличении исковых требований в адрес ответчика не направил, по окончании данного заседания вынес решение по существу, чем нарушил права ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чернышова О.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить таковую без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "ЛСТ Гатчина" 990000 руб., копия которого (иска) с приложенными документами была направлена судом в адрес ответчика.
В соответствии с правами, предоставленными истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в судебном заседании представитель истца заявила об увеличении исковых требований и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 839601 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 444895 руб. 31 коп., почтовые расходы в размере 189 руб. 43 коп., а всего 1334685 руб. 93 коп.
Согласно ч. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
По смыслу вышеуказанной нормы процессуального права, с учетом принципов состязательности и процессуального равенства сторон (ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ), после увеличения исковых требований стороне ответчика должны быть вручены уточненные требования, предоставлено время для подготовки по измененным (увеличенным) требованиям.
В силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд вправе приступить к судебному рассмотрению гражданского дела только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.
Из материалов дела не усматривается, что принятие судом у истца увеличенных исковых требований повлекло проведение подготовки дела к судебному разбирательству с учетом увеличения иска, в рамках которого исковое заявление было бы направлено ответчику с разъяснением его прав в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 ГК РФ.
В этой связи, при рассмотрении судом исковых требований были нарушены процессуальные права ответчика на подачу возражений относительно части заявленных требований, представление доказательств в оспаривание размера предъявленной к взысканию неустойки (о завышенном размере которой указано в апелляционной жалобе), что является основанием для вывода о наличии оснований к отмене судебного решения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Частью 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 2 вышеуказанной нормы предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2015 года между ООО "ЛСТ Гатчина" в лице ЗАО "Ленстройтрест" (застройщик) и Шереметом А.М. (участник долевого строительства) заключен договор N 114/Гтч1-3-2015 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с пунктами 1.1.2, 1.1.3 договора объектом долевого строительства является <адрес>, количество комнат 2, общая площадь 55,58 кв.м.
Согласно п. 4.1 договора, стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет <данные изъяты> Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.
В соответствии с пунктом 7.1.7 договора застройщик обязуется в течение шести месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 21 мая 2016 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по договору.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Шеремет А.М. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, тогда как ответчик взятых на себя обязательств по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок не исполнил.
Как следует из акта приема передачи квартиры, объект долевого строительства был передан Шеремету А.М. 19 апреля 2017 года.
12 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, которая оставлена ООО "ЛСТ Гатчина" без удовлетворения.
Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, согласованный в договоре, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства либо изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, стороной ответчика не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за период с 22 мая 2016 года по 19 апреля 2017 года.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ООО "ЛСТ Гатчина" от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, судебной коллегией не установлено.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия с учетом наличия объективных обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствий нарушения, учитывая компенсационную природу неустойки и заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки, составляющий 839601 руб. 19 коп. является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить сумму неустойки до 500000 руб.
Суждение автора апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 182908 руб., определенной ответчиком как возможные убытки истца за аренду двухкомнатной квартиры в г. Гатчина за рассматриваемый период, и которую застройщик полагает соразмерной допущенному нарушению, судебной коллегией не принимается, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как указано выше, суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 333 ГПК РФ, уменьшил неустойку до 500000 руб., полагая, что данная сумма неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, примененной к ответчику.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для большего уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ООО "ЛСТ Гатчина" в пользу истца неустойку за период с 22 мая 2016 года по 19 апреля 2017 года в размере 500000 руб.
В удовлетворении исковых требований Шеремета А.М. о взыскании неустойки в размере 339601 руб. 19 коп. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указывалось выше, в соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, участника долевого строительства, применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ, в том числе о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции находит очевидным, что в результате нарушения ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец испытывал нравственный дискомфорт, обусловленный длительным неисполнением ООО "ЛСТ Гатчина" договорных обязательств и необходимостью обращения в суд с настоящим иском.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Решая вопрос о размере взыскиваемой компенсации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание существо нарушенного права, степень морально-нравственных страданий, испытанных Шереметом А.М., а также степень вины застройщика, в том числе, длительность неисполнения своих обязательств, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО "ЛСТ Гатчина" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания с ООО "ЛСТ Гатчина" в пользу Шеремета А.М. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 260000 руб. (500000 руб. + 20000 руб.) * 50 %).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением в адрес ответчика претензии в сумме 189 руб. 43 коп. (л.д. 25) которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 8500 руб. (8200 руб. + 300 руб.).
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 июля 2017 года отменить.
Исковые требования Шеремета А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина" в пользу Шеремета А.М. неустойку за период с 22 мая 2016 года по 19 апреля 2017 года в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 260000 руб., судебные расходы в размере 189 руб. 43 коп. Всего взыскать 780189 руб. 43 коп.
В остальной части исковых требований Шеремету А.М. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка