Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 марта 2018 года №33-606/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 33-606/2018
"26" марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б, Зиновьевой Г.Н.
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокуратуры города Костромы на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 января 2018 года о прекращении производства по исковому заявлению прокурора города Костромы в интересах неопределенного круга лиц к Вараве Сергею Борисовичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения прокурора Хрящевой Е.Ю., поддержавшей представление, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Костромы обратился в суд с иском к Вараве С.Б. о прекращении действия права на управление транспортными средствами до наступления стойкой ремиссии к приему наркотических средств.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 30 января 2018 года производство по делу прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В представлении прокурор города Костромы Безрукавый А.П. просит определение суда отменить, гражданское дело возвратить в суд для рассмотрения в порядке административного судопроизводства. Указывает, что правильное определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Таким образом, независимо от того, в каком порядке (административном или гражданском) подлежат рассмотрению требования прокурора, дело могло быть рассмотрено Свердловским районным судом г. Костромы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит представление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по гражданскому делу по данному основанию, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. При этом суд исходил из того, что, обращаясь в суд с вышеуказанным требованием, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь суд осуществляет контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, который производится в порядке административного судопроизводства.
Судебная коллегия считает вывод суда обоснованным.
Между тем прекращая производство и разъясняя прокурору недопустимость повторного обращения в суд, суд не принял во внимание следующие обстоятельства.В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Как следует из заявления прокурора, требование прокурора направлено на защиту интересов неопределенного круга лиц в области безопасности дорожного движения, то есть публичных интересов.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления в суд искового заявления, поданного в порядке гражданского судопроизводства, обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, о чем выносит соответствующее определение.
Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.
Из материалов настоящего дела следует, что 08 июня 2016 года судьей определено, что иск прокурора подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а 30 января 2018 года (то есть спустя полтора года) судом установлено, что указанный иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Следовательно, исходя из смысла приведенных правовых норм суд в случае прекращения производства по гражданскому делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, должен передать дело для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
Данное процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, сообразно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
В данном случае суду следовало одновременно с прекращением гражданского судопроизводств, принять решение о передаче настоящего дела для рассмотрения по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, чего сделано не было.
В связи с этим обжалуемое определение в части разъяснения о недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском подлежит отмене, а дело следует направить в Свердловский районный суд города Костромы для рассмотрения в порядке административного производства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 января 2018 года в части разъяснения о недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском отметить. Дело направить в Свердловский районный суд города Костромы для рассмотрения по существу в порядке административного производства.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка