Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-606/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-606/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Марченко Сергея Ивановича по доверенности Бровкина Алексея Николаевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Марченко Сергея Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Рязанской области о взыскании денежных средств, затраченных в связи с незаконным действием органа власти и возложении обязанности по прекращению списания денежных средств по исполнительным производствам - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Марченко С.И. по доверенности Бровкина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марченко С.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Рязанской области о взыскании денежных средств, затраченных в связи с незаконным действием органа власти и возложении обязанности по прекращению списания денежных средств по исполнительным производствам.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области находятся исполнительные производства в отношении истца N от 08.07.2014 г. на сумму 28 400 рублей; N от 21.12.2013 г. на сумму 519 209 руб. 33 коп.; N от 07.06.2012 г. на сумму 124 167 руб. 10 коп. 22.11.2012 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Марченко С.И., процент удержания составляет 25%. За период времени с 19.11.2012 г. по 02.06.2017 г. на депозитный счет ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области поступили денежные средства в счет оплаты задолженности в рамках исполнительных производств на сумму 105 549 руб.13 коп. Полагает, что изъятие денежных средств в указанном размере является незаконным, поскольку размер получаемой пенсии истца ниже прожиточного минимума, в связи с чем на пенсию не может быть обращено взыскание. Оставшихся денежных средств не достаточно для приобретения жизненно важных медикаментов и продуктов питания, необходимых для истца как инвалида II группы. Однако, данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не выяснялись и не устанавливались, что привело ко взысканию с истца денежных средств, предназначенных для его жизни и существования.
Просил суд взыскать с ответчика - Министерства финансов Рязанской области в свою пользу денежные средства в размере 105 549 руб. как убытки, связанные с незаконным действием ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области; обязать ответчика УФССП России по Рязанской области прекратить списание денежных средств с получаемых истцом пенсионных выплат по исполнительным производствам N от 08.07.2014 г.; N от 21.12.2013 г.; N от 07.06.2012 г.
Определением суда от 11.10.2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Рязанской области на надлежащего Министерство финансов Российской Федерации.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе Марченко С.И. в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, представителем истца Марченко С.И. по доверенности Бровкиным А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права. Полагает, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний денежных средств из пенсии в размере 25% противоречит положениям ст.446 ГПК РФ, нарушает конституционные и гражданские права истца, поскольку оставшихся денежных средств не достаточно для приобретения жизненно важных медикаментов и продуктов питания, необходимых для истца, как инвалида 2 группы. Указывает, что в нарушение предписаний ч.1 ст.64 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылается истец. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был проверить материальное положение должника. Обращает внимание, что размер получаемой пенсии истца ниже прожиточного минимума, в связи с чем на пенсию не может быть обращено взыскание, поскольку Марченко С.И. окажется без средств к существованию. Просит решение Советского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель апеллятора Марченко С.И. по доверенности Бровкин А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Апеллятор Марченко С.И., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одной из мер принудительного исполнения, согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Марченко С.И.: N от 08.07.2014 г. на сумму 28 400 рублей; N от 21.12.2013 г. на сумму 519 209 руб. 33 коп.; N от 07.06.2012 г. на сумму 124 167 руб. 10 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области Фетисовой С.В. от 27.07.2017 г. исполнительное производство N окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области Фетисовой С.В. от 06.07.2017 г. в рамках исполнительного производства N от 08.07.2014 г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Марченко С.И. ежемесячно в размере 10% пенсии и иных доходов должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области Фетисовой С.В. от 06.07.2017 г. в рамках исполнительного производства N от 21.12.2013 г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Марченко С.И. ежемесячно в размере 15% пенсии и иных доходов должника.
Согласно письму ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области N от 02.06.2017 г., за период с 19.11.2012 г. по 02.06.2017 г. на депозитный счет ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области поступили денежные средства в счет оплаты задолженности в рамках вышеуказанных исполнительных производств на сумму 105 549 руб.13 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на пенсию заявителя и установлении размера удержаний требования ст. 446 ГПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не нарушены, в установленном законом порядке неправомерность действий судебного пристава-исполнителя не признавалась, и в ходе судебного разбирательства таких доказательств стороной истца не было представлено. Размер удержания из пенсии истца, равный 25% ежемесячно, исчислен судебным приставом-исполнителем с учетом положений действующего законодательства.
Кроме того, Марченко С.И. не представлено доказательств нахождения в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит его в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере не подлежат учету.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель истца Марченко С.И. по доверенности Бровкин А.Н. вновь указывает, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющегося для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Данный довод судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
Из буквального смысла данной нормы следует, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника, и приведенная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанной нормы от обращения взыскания освобождаются наличные денежные средства в размере прожиточного минимума, находящиеся у должника и предназначенные ему и его иждивенцам для удовлетворения жизненных потребностей после обращения взыскания на имущество. Защищенная от взыскания сумма прожиточного минимума складывается из общей стоимости имеющихся у должника продуктов питания и денежных средств, обнаруженных при обращении взыскания на имущество.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 14-О-О от 17.01.2012 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никуличевой Л.П. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", абзац восьмой части первой статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 настоящего Закона. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия.
Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Из постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что размер удержаний из пенсии должника исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела (25%), а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.
Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Марченко Сергея Ивановича по доверенности Бровкина Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
