Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-606/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-606/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года гражданское дело по иску Косякова Д.Г. к Косяковой Г.Н., Косяковой Л.Х., Багаевой Т.П. о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе Косякова Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
*** Б составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Тамбова Гребенюк В.Е., в соответствии с которым она завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: *** в следующих долях: *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру- Косяковой Г.Н., *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру в равных долях Косякову Д.Г., Косяковой Л.Х., Багаевой Т.П.
*** Б умерла.
После открытия наследства в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Косякова Г.Н. от своего имени и от имени Багаевой Т.П., а также Косякова Л.Х. и Косяков Д.Г.
Косяков Д.Г. обратился в суд с иском к Косяковой Л.Х., Багаевой Т.П., Косяковой Г.Н. о признании завещаний, выданных Б, от *** и от *** недействительными.
В обоснование иска указал, что *** умерла его двоюродная бабушка по отцовской линии Б При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, ему стало известно о том, что Б составила три завещания в отношении принадлежавшей ей квартиры (от ***, ***, ***). При этом, согласно завещанию от *** спорная квартира была завещана полностью ему. Полагает, что два последних завещания нарушают его права как наследника, поскольку на момент составления как одного, так и другого завещания Б не могла понимать значение своих действий и руководить ими, она находилась в престарелом возрасте, болела, была слаба, жаловалась на плохое самочувствие. В последние годы жизни она забывалась, а иногда не вспоминала кого она видит, страдала психическим заболеванием.
У них были доверительные отношения с Б, и если бы она захотела изменить завещание, то обязательно сообщила бы ему об этом. Никаких оснований для изменения первого завещания не было и не могло быть. Также имеются сомнения относительно подлинности подписи в завещании, поскольку в силу возраста и состояния здоровья подпись не могла быть более четкой и округлой, чем в первоначальном завещании.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Косякова Д.Г. отказано.
В апелляционной жалобе на решение суда Косяков Д.Г. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Указывает, что решение основано на результатах прижизненного психиатрического обследования наследодателя и судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Однако, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а экспертное заключение должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами. Считает, что при рассмотрении данного гражданского дела суд не предложил истцу предоставить свидетелей, которые могли бы дать показания о психическом состоянии наследодателя. В материалах дела имеется копия медицинской карты амбулаторного больного - наследодателя. Данная карта заполнена врачами общей практики, не отражает способность или неспособность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. Только сведения из указанной медицинской карты амбулаторного больного, не отражающие психическое состояние, были положены в основу заключения психолого-психиатрической экспертизы, которое в свою очередь было положено в обоснование обжалуемого решения.
22 ноября 2017 года в ходе судебного заседания представителем истца в материалы дела были приобщены пояснения к исковому заявлению в письменном виде. В данных пояснениях содержатся сведения о поведении и психическом состоянии наследодателя. Свидетелями поведения и психического состояния наследодателя были многочисленные родственники сторон. Несмотря на это судом первой инстанции указанные сведения не были приняты во внимание, их достоверность или ложность не проверена. Доводы, указанные в пояснениях, не нашли отражения в обжалуемом решении. Судом первой инстанции стороне истца не было предложено представить иные доказательства в обоснование доводов, указанных в этих пояснениях.
При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неверного решения.
Ответчики Косякова Л.Х., Багаева Т.П., третьи лица нотариус г.Тамбова Гребенюк В.Е., нотариус г.Тамбова Черенкова Г.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца Косякова Д.Г. и его представителей Косякову Г.С. и Панфилова С.С., поддержавших жалобу, ответчика Косякову Г.Н., которая также представляет по доверенности интересы ответчика Багаевой Т.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что Косяков Д.Г. является сыном К. (умер в *** году), который был племянником Б, умершей *** Мать К. и, соответственно, бабушка истца К.М. приходилась родной сестрой Б.
*** Б было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Тамбова Черенковой Г.А., в соответствии с которым принадлежащую ей на праве собственности квартиру *** она завещала Косякову Д.Г.
*** Б было составлено и подписано завещание, удостоверенное нотариусом г.Тамбова Воеводиной Е.А., в соответствии с которым указанную квартиру она завещала Косяковой Г.Н. и Косякову Д.Г. в равных долях.
*** Б подписано завещание, удостоверенное нотариусом г.Тамбова Гребенюк В.Е., в соответствии с которым она завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: *** в следующих долях: *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру- Косяковой Г.Н., *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру в равных долях Косякову Д.Г., Косяковой Л.Х., Багаевой Т.П.
*** Б умерла.
После смерти Б *** заведено наследственное дело *** нотариусом по городу Тамбову Черенковой Г.А.
С заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** к нотариусу обратились Косяков Д.Г., Косякова Г.Н., Багаева Т.П. Косяковой Л.Х. было подано заявление нотариусу об отказе от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти Б, в пользу Косяковой Г.Н.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая спор и отказывая Косякову Д.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 177, 1118, 1119, 1125, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Б при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Свои выводы об отказе в иске суд основывал на заключении посмертной судебно-психиатрической комплексной психолого-психиатрической экспертизы ***
N 1097-А от 20.10.2017г., в соответствии с которым Б психическим заболеванием не страдала, в юридически значимые периоды в *** г. и *** г. она обнаруживала признаки *** без существенных изменений психики. На момент подписания завещаний ***, *** по своему психическому и психологическому состоянию могла свободно формировать свое волеизъявление, понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, перед составлением завещания от ***, *** Б добровольно прошла психиатрическое освидетельствование в ***, согласно выводов комиссии врачей психиатров, отраженных в заключении от ***, психические расстройства у Б не выявлены - "без выраженных изменений психики".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.
Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта и невозможностью истца представления иных доказательств, подтверждающих исковые требования. Однако, с данными доводами судебная коллегия согласиться не может.
Так, заявляя о несогласии с заключением эксперта, истец ссылается на то, что в обоснование заключения эксперта была положена медицинская карта амбулаторного больного, которая не отражает способность или неспособность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не отражают психическое состояние больного.
Вместе с тем, экспертами при проведении экспертизы были исследованы медицинские документы, представленные медицинскими учреждениями по запросу суда. Экспертами проведен анализ медицинских документов, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений заключение не содержит. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что истцу судом не было предложено представить иные доказательства, помимо заключения эксперта, в обоснование своих требований, отмены решения суда не влекут и являются несостоятельными, поскольку в каждом судебном заседании сторонам разъяснялась обязанность представления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, истцом каких-либо доказательств в подтверждение своих требований не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено, от представления дополнительных доказательств истец отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.11.2017 г. В апелляционной жалобе истец также не указывает на доказательства, которые он мог бы представить в суд первой инстанции в подтверждение своих исковых требований.
Приобщенные к материалам дела 22.11.2017 г. письменные пояснения к исковому заявлению, на которые указано в апелляционной жалобе, также не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Б имела психическое расстройство, в силу которого не могла осознавать значение своих действий и руководить ими при составлении завещаний.
Ходатайств о допросе свидетелей истцом в суде первой инстанции не заявлялось. В апелляционной жалобе также не указаны свидетели, которые могли бы подтвердить доводы истца.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом доказательств в подтверждение своих исковых требований не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косякова Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
