Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-606/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-606/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Гниденко С.П., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Макаровой Антонины Петровны и Макарова Романа Игоревича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Макарова А.П. обратилась в суд с иском к Макарову Р.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, с возложением обязанности по передаче ключей, взыскании денежной компенсации.
В обоснование исковых требований указала, что на праве собственности ей и ответчику принадлежит в равных долях 1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру N, <адрес>. На основании решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 января 2016 года ей в пользование передана изолированная жилая комната, площадью 11 кв.м. в указанной квартире. Ответчиком произведена замена замка на входной двери в квартиру и тем самым для неё созданы препятствия в пользовании жилым помещением. По указанному факту в феврале 2016 года она обращалась с заявлением в органы внутренних дел. В августе 2016 года в переписке по электронной почте просила ответчика передать ей ключи от квартиры. 30 ноября 2016 года она направила в адрес ответчика письменную претензию об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которая ответчиком была проигнорирована. В этой связи, просила вселить её в жилое помещение, устранить препятствия в пользовании им и обязать ответчика передать ключи от входной двери в квартире. Поскольку трудовая деятельность осуществлялась ею в г. Новый Уренгой, она была вынуждена осуществлять наем жилого помещения, что подтверждается договором найма от 22 июля 2015 года. С указанной даты по 22 июня 2016 года ею оплачено на наем жилого помещения <данные изъяты>, которые просила взыскать с ответчика в качестве убытков. Кроме того, после уточнения иска (л.д. 124-125 том 1), просила взыскать с ответчика компенсацию за владение и пользование принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение в период с июля 2016 года по август 2017 года, исходя из рыночной стоимости за 1 кв.м. жилой площади, всего в сумме <данные изъяты> Просила взыскать с ответчика судебные расходы 7.599 руб., по оплате государственной пошлины и 7.740 руб., уплаченных нотариусу, составившему протокол осмотра доказательств в виде электронной переписки.
Макаров Р.И. обратился в суд со встречным иском к Макаровой А.П. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что 1/2 доли в спорной квартире N, <адрес> приобретена им и Макаровой А.П. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО "Газпромбанк", погашение которых производится им единолично, при том, что Макарова А.П. является созаемщиком по кредитному договору. После уточнения иска (л.д. 91-95 том 3), указывая на то, что в период с 30 сентября 2016 года по 16 ноября 2017 года также единолично производил погашение долга по кредиту и уплате процентов, просил взыскать с Макаровой А.П. 156.585,73 руб., приходящиеся на её долю, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> Также просил взыскать с Макаровой А.П. половину расходов, связанных с уплатой страхового взноса при заключении договора ипотечного кредитования, в сумме <данные изъяты>, и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> Поскольку он единолично несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, просил взыскать с Макаровой А.П. пропорционально её доле в общей собственности на жилое помещение соответствующие расходы в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> Также указал, что 30 августа 2015 года он потерял ключи от входной двери в спорную квартиру. На его просьбу передать второй комплект ключей, Макарова А.П. ответила отказом. В связи с этим, он был вынужден сменить замки во входной двери и приобрести комплект ключей чиза за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> просил взыскать с Макаровой А.П. в свою пользу, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 298,78 руб. Просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6.000 руб. за составление иска и 5.191 руб. по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, которым первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
На Макарова Р.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи экземпляра ключей от квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> и обеспечить беспрепятственный доступ в нее. С Макарова Р.И. в пользу Макаровой А.П. взысканы убытки в сумме 240.000 рублей, судебные расходы в сумме 7.931,55 руб. В остальной части иска Макаровой А.П. отказано.
С Макаровой А.П. в пользу Макарова Р.И. взысканы убытки, понесенные в связи с исполнением кредитных обязательств в сумме 53.457,70 руб., проценты 8.695, 98 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой страховых взносов 2.586,53 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой за жилое помещение 23.507, 09 руб., судебные расходы 4.946,42 руб. В удовлетворении остальной части иска Макаровой А.П. отказано.
С решением суда первой инстанции не согласны стороны.
В апелляционной жалобе Макарова А.П. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда об отказе ей в иске о вселении в кв. N <адрес>, указывая на имеющиеся у неё намерения проживать в указанном жилом помещении, а также ссылаясь на то, что ей, как собственнику 1/4 доли в праве собственности на квартиру на основании судебного постановления предоставлена в пользование комната, 11 кв.м. Оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении её требований о взыскании с Макарова Р.И. компенсации за владение и пользование принадлежащим ей имуществом, указывая на то, что в судебном заседании установлены действия ответчика, которые препятствовали ей пользоваться спорным жилым помещением в течение длительного времени и она имеет право на получение компенсации, установленной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласна с частичным взысканием с Макарова Р.И. в её пользу денежных средств, уплаченных на наем квартиры в сумме <данные изъяты>, настаивая на взыскании 330.000 руб. Приводит в этой части доводы, что понесла расходы на указанную в иске сумму, несмотря на то, что непосредственно с её счета в счет платы за наем квартиры было перечислено <данные изъяты>. Ссылается на то, что на тот момент работала кассиром в АО "Газпромбанк" и не могла сама у себя принимать деньги для перечисления на счет собственника квартиры, в связи с чем, просила это сделать своих знакомых, передавая им собственные деньги. Не согласна с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований Макарова Р.И. о взыскании расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, указывая на вынужденный характер непроживания в спорной квартире.
В апелляционной жалобе Макаров Р.И. не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу Макаровой А.П. убытков в сумме 240.000 руб. Указывает на то, что Макарова А.П. не предпринимала попыток вселения в жилое помещение, не имеет намерений реально пользоваться квартирой, является собственником квартры, расположенной в г. Надыме. Договор найма жилого помещения от 22 июля 2015 года заключен Макаровой А.П. до того, как он произвел замену замка на входной двери в квартиру. Ссылаясь на то, что в пользование Макаровой А.П. в спорной квартире предоставлена одна комната, 11 кв.м., в то время как она произвела наем однокомнатной квартиры, значительно большей площадью. Полагает, что Макаровой А.П. не доказана необходимость найма жилого помещения и целесообразность понесенных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу Макаровой А.П., Макаров Р.И. просит приведенные в жалобе доводы оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Макаровой А.П. и Макарова Р.И..
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей Макарова Р.И. - Козулина С.Н. и Макарову М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаров Р.И. и Макарова А.П. являются сособственниками квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, при этом Макарову Р.И. принадлежит 3/4 доли в праве собственности, Макаровой А.П. - 1/4 доли в праве собственности (л.д. 105 том 2).
Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2016 года определен порядок пользования вышеуказанным жилым помещением, Макаровой А.П. передана в пользование изолированная жилая комната, площадью 11 кв.м.
Одновременно указанным судебным постановлением отказано в удовлетворении исковых требований Макаровой А.П. о возложении на Макарова Р.И. обязанности по устранению препятствий во вселении и пользовании жилым помещением по указанному адресу, в связи с непредставлением доказательств обстоятельств, приведенных Макаровой А.П. в иске.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции установил обстоятельства неправомерного воспрепятствования Макаровым Р.И. в пользовании Макаровой А.П. жилым помещением.
При этом, судом принято во внимание, что в феврале 2016 года Макарова А.П. обращалась в органы внутренних дел с заявлением, в котором указывала на отказ Макарова Р.И. передать ей ключи от квартиры. Также судом принята во внимание электронная переписка сторон, имевшая место в августе 2016 года, в которой Макаров Р.И. отказался передать Макаровой А.П. ключи от квартиры до погашения ею денежных обязательств перед ним, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенных нотариально.
Между тем в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства возникновения у Макаровой А.П. намерений вселения в спорное жилое помещение ранее февраля 2016 года. При этом также следует учитывать преюдициальное значение приведенного выше решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2016 года, из которого следует об отсутствии препятствий для вселения Макаровой А.П. в жилое помещение по указанному адресу.
Таким образом, неправомерный характер действий Макарова Р.И. по воспрепятствованию Макаровой А.П. в пользовании жилым помещением имел место с февраля 2016 года.
Однако вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при взыскании в пользу Макаровой А.П. убытков, понесенных ею в связи с наймом квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, по договору найма жилого помещения от 22 июля 2015 года, заключенному с Кожевниковым В.В.
В этой связи решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Согласно информации, предоставленной АО "Газпромбанк", в период с февраля 2016 года по май 2016 года со счета Макаровой А.П. на имя арендодателя жилого помещения Кожевникова В.В. было перечислено всего <данные изъяты> Соответственно указанная сумма является для Макаровой А.П. убытками, состоящими в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Макарова Р.И., а потому последний должен их возместить.
По изложенным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Макаровой А.П. о необходимости взыскания убытков в сумме, заявленной в иске.
Доводы Макарова Р.И. о недоказанности необходимости найма жилого помещения в г. Новый Уренгой противоречат материалам гражданского дела, поскольку с 1 января 2014 года и по состоянию на декабрь 2016 года Макарова Р.И. состояла в трудовых отношениях с АО "Газпромбанк" филиал в г. Новый Уренгой, в связи с трудовой деятельностью в г. Новый Уренгой нуждалась в жилом помещении в указанном населенном пункте, независимо от наличии у неё в собственности жилых помещений в других городах.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2016 года определен порядок пользования спорным жилым помещением и Макаровой А.П. передана в пользование изолированная жилая комната, площадью 11 кв.м., соразмерная ею доли, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с Макарова Р.И. в пользу Макаровой А.П. приходящейся на её долю компенсации, поскольку права Марковой А.П. как участника долевой собственности обеспечено в ином, указанном выше, порядке.
Вместе с тем, суд первой инстанции безосновательно отклонил требования Макаровой А.П. о вселении в жилое помещение.
Являясь собственником 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, представляющее собой трехкомнатную квартиру, Макарова А.П. имела право проживать в нём, занимая переданную ей в пользование комнату и пользуясь имуществом, переданным в общее пользование сособственников квартиры.
Переданная в пользование Макаровой А.П. комната в спорной квартире является изолированной, в пользование второго собственника квартиры Макарова Р.И. переданы комнаты площадью 12,9 и 17, 1 кв.м., что соответствует балансу интересов участников общей собственности.
Поскольку судом первой инстанции, на основании представленных в дело доказательств установлены обстоятельства создания Макаровым Р.И. препятствий в пользовании и проживании Макаровой А.П. жилым помещением, которые Макаровым Р.И. не опровергнуты, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении её исковых требований о вселении в жилое помещение.
Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной суду апелляционной инстанции филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЯНАО, Макаров Р.И. и Макарова А.П. совершили отчуждение кв. N, <адрес> основании договора купли-продажи от 8 февраля 2017 года с Хачатурян Б.В. и за последним 15 февраля 2018 года зарегистрировано право собственности на жилое помещение, следует оставить без изменения решение суда в части отказа во вселении Макаровой А.П. в указанное жилое помещение, поскольку право собственности в отношении жилого помещения у неё прекращено.
Признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Макаровой А.П. о необоснованном взыскании судом приходящейся на её долю в праве собственности платы за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу Маркова Р.И., оплатившего указанные услуги в одностороннем порядке.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно финансовым лицевым счетам за период 2016 год - 1 квартал 2017 года, в спорной квартире отсутствуют временные либо постоянные потребители. Стороны по делу не оспаривали то обстоятельство, что в спорной квартире никто не проживает.
Соответственно оснований для освобождения Макаровой А.П. от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как сособственника жилого помещения не имелось.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования Макаровой А.П. удовлетворены частично, понесенные ею расходы по уплате госпошлины и оплате услуг нотариуса подлежат возмещению Макаровым Р.И. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4.245,06 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года изменить в части удовлетворения исковых требований Макаровой Антонины Петровны о взыскании убытков и судебных расходов, взыскав с Макарова Романа Игоревича в пользу Макаровой Антонины Петровны убытки в сумме 120.000 руб. и судебные расходы в сумме 4.245,06 руб.
В остальной части решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
