Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-606/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-606/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орускоева Владимира Алексеевича на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 мая 2018 года, которым
удовлетворены исковые требования Администрации Чемальского района к Орускоеву Владимиру Алексеевичу.
Установлены границы земельного участка, с условным кадастровым номером 04:05:050101:ЗУ1, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям о площади и границе образуемого земельного участка, указанным в межевом плане от <дата>, а именно: <данные изъяты>.
Указано, что настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Чемальского района в лице главы Ларина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Орускоеву В.А. о признании отказа ответчика согласовать границы образуемого земельного участка необоснованным, установлении границ земельного участка, с условным кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям о площади и границе образуемого земельного участка, указанным в межевом плане от <дата>, по координатам просительной части искового заявления. Требования мотивированы тем, что на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 11.3 ЗК РФ Администрацией Чемальского района из земель кадастрового квартала был образован земельный участок, с условным кадастровым N, <данные изъяты>., категории земель: земли населенных пунктов - земельные участки общего пользования, согласно приложенному межевому плану. Образуемый земельный участок сформирован в целях обеспечения доступа, фактически представляет собой тупиковый проезд и является проездом (единственным доступом) к жилому двухквартирному дому по адресу: <адрес>. Данный проезд не указан в Генеральном плане <адрес>, утвержденном решением совета депутатов Элекмонарского сельского поселения N от <дата>. Для внесения изменений в утвержденный Генеральный план необходимо образовать (сформировать) земельный участок в соответствии с действующим законодательством, на месте фактического расположения проезда к жилому двухквартирному дому по <адрес>, осуществить постановку на государственный кадастровый учет образуемого земельного участка и регистрацию права собственности МО "Чемальский район" на данный участок как на земельный участок общего пользования. В результате выполнения кадастровых работ было определено, что образуемый земельный участок граничит с земельными участками, принадлежащими на праве собственности гражданам, а именно: N ФИО1; N Ушатовой Марине Алексеевне; N Орускоеву Владимиру Алексеевичу; N ФИО2; N ФИО3. Все собственники смежных земельных участков согласовали границы образуемого участка, кроме собственника земельного участка, с кадастровым N, Орускоева В.А., который отказался согласовать границы образуемого участка, составил претензию, указав в ней, что часть образуемого участка является территорией принадлежащего ему земельного участка. Вместе с тем, границы земельного участка, принадлежащего Орускоеву В.А., не установлены, сведений о границах данного участка в ГКН (ЕГРН) не содержится. Необоснованный отказ Орускоева В.А. от согласования границ образуемого земельного участка является препятствием для постановки на кадастровый учет образуемого земельного участка и последующей регистрации права собственности МО "Чемальский район" на участок общего пользования, чем обусловлено обращение с настоящим исковым заявлением.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Орускоев В.А., вынесении нового решения с отказом в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что истцом представлен межевой план, согласно которому схема расположения земельного участка не содержит сведений о границах смежных участков, участки поставлены на кадастровый учет как "ранее учтенные", то есть без определения границ на местности, вследствие чего определить в какой части границы земельного участка возник спор со смежным собственником земельного участка, не представляется возможным. Ответчик обратился к кадастровому инженеру с целью установления границы своего земельного участка на местности, что позволило бы определить места пересечения границ земельных участков, в том числе установить, имеется ли наложение, однако судом было отказано в предоставлении необходимого времени ответчику, а в рамках рассмотрения дела судом экспертиза не назначалась. Представленный истцом межевой план не может являться прямым доказательством и основанием для установления границ спорного земельного участка, поскольку кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего истцу земельного участка производились с учетом того, что границы этого земельного участка остаются неизменными более 15 лет, определены в соответствии с границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения - забора, тогда как кадастровый инженер не мог знать, что граница не совпадает с границей земельных участков в документах смежных собственников. Из представленных ответчиком документов усматривается, что ему был предоставлен цельный земельный участок, а после установления границы земельного участка, с условным кадастровым N, земельный участок апеллянта оказался разбит на две части, одна из которых находится под домом по указанному выше адресу, а другая часть - за спорным земельным участком. По мнению апеллянта, суд, в нарушение требований ст.12 ГПК РФ, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств по данному делу.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ушатова М.А., а также глава Администрации Чемальского района Республики Алтай Ларин Е.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав Орускоева В.А. и его представителя Раенко Е.П., поддержавших доводы жалобы, Ушатову М.А., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Исходя из положений части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Согласно статье 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, образуемый Администрацией Чемальского района земельный участок, с условным кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям общего пользования (проезд к жилому дому по адресу: <адрес>).
Квартира <адрес> и <адрес> указанного жилого дома имеют обособленные земельные участки, но не имеют отдельных подъездов со стороны проезда к жилому дому. Подъезд к обеим квартирам возможен только посредством проезда по образуемому земельному участку. По своему местоположению образуемый земельный участок сформирован в целях обеспечения доступа, является единственным доступом (проездом) к указанному двухквартирному жилому дому.
В Генеральном плане <адрес>, утвержденном решением совета депутатов Элекмонарского сельского поселения N от <дата>, не указан проезд к жилому дому, поэтому для внесения изменений в утвержденный Генеральный план необходимо образовать (сформировать) земельный участок в соответствии с действующим законодательством, на месте фактического расположения проезда к жилому двухквартирному дому по <адрес>, в <адрес>, осуществить постановку на государственный кадастровый учет образуемого земельного участка и регистрацию права собственности МО "Чемальский район" на данный участок как на земельный участок общего пользования.
Кадастровым инженером ФИО4 в результате выполнения кадастровых работ было определено, что образуемый земельный участок граничит с земельными участками, принадлежащими на праве собственности гражданам, а именно: ФИО1, с кадастровым N; Ушатовой М.А., с кадастровым N; Орускоеву В.А., с кадастровым N; ФИО2, с кадастровым N; ФИО3, с кадастровым N.
Собственники смежных земельных участков - ФИО1, Ушатова М.А., ФИО2, ФИО3, согласовали границы образуемого участка, собственник земельного участка, с кадастровым N, Орускоев В.А. отказался согласовать границы образуемого участка, составил претензию, указав в ней, что часть образуемого участка является территорией принадлежащего ему земельного участка.
Отказ Орускоева В.А. от согласования границ образуемого земельного участка явился препятствием для постановки на кадастровый учет образуемого земельного участка и последующей регистрации права собственности МО "Чемальский район" на участок общего пользования, в связи с чем Администрация Чемальского района обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенных гражданских прав.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Администрации Чемальского района, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36 ЗК РФ, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что образуемый земельный участок относится к землям общего пользования, существует на местности более пятнадцати лет, закреплен с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, является единственным доступом (проездом) к двухквартирному жилому дому, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств отношения образуемого земельного участка к принадлежащему ему земельному участку, с кадастровым N.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, он соотносится с материалами дела, а доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, признает несостоятельными.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из смысла п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Кадастровым инженером ФИО4 в результате выполнения кадастровых работ были определены границы образуемого земельного участка, существующие на местности более пятнадцати лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения - заборов смежных земельный участков.
Согласно показаний третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ушатовой М.А., данный проезд к двухквартирному жилому дому существовал с 1972 года, является землей общего пользования.
Как усматривается из фотографий, представленных в материалы дела, образуемый земельный участок - единственный доступ (проезд) к двухквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, что подтверждает схема расположения смежных земельных участков.
Принимая во внимание, что земельный участок, с условным кадастровым N, образован из земель общего пользования, границы участка установлены с учетом границ смежных земельных участков, закрепленных на местности с использованием объектов искусственного происхождения (деревянных заборов), установленные в результате кадастровых работ границы не затрагивают фактически используемую площадь смежных земельных участков, а также тот факт, что образованный земельный участок является единственным доступом (проездом) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и установлении границ образуемого земельного участка.
Кроме того, границы принадлежащего Орускоеву В.А. земельного участка, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, поэтому собственник смежного земельного участка Орускоев В.А. не имеет оснований утверждать, что часть образуемого земельного участка является территорией принадлежащего ему земельного участка.
Достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что проезд между домовладениями относится к территории его земельного участка и принадлежит ему на праве собственности, Орускоевым В.А. в суд не представлено.
Приведенные в решении суда первой инстанции выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орускоева Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Б.Е. Антух
С.А. Шинжина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
