Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 июня 2017 года №33-606/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 33-606/2017
 
29 июня 2017 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней Мангутова В.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Мангутова В.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Ликвидационной комиссии Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области и Республике Калмыкия о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на службе.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Мангутова В.Н., его представителя Эренценова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Манджиевой Д.Н., представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Очировой Г.В., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мангутов В.Н. обратился в суд с учетом уточнений к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Ликвидационной комиссии Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области и Республике Калмыкия (далее - ликвидационная комиссия УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия, ликвидационная комиссия, комиссия) о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на службе.
В обоснование иска указал, что до упразднения Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. Федеральной миграционной службы он занимал должность начальника территориального пункта УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия в Кетченеровском районе. Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - МВД по РК) отказало ему в переводе для дальнейшего прохождения службы без законных оснований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 года на МВД по РК возложена обязанность провести соответствующие мероприятия по зачислению его в распоряжение в МВД по РК. Из письма МВД по РК от 03 марта 2017 года ему стало известно, что приказом министра внутренних дел Российской Федерации № ХХХ от 21 ноября 2016 г. он уволен из органов внутренних дел. Приказом ликвидационной комиссии № ХХХ от 15 декабря 2016 г. с ним расторгнут контракт с установлением даты увольнения 26 декабря 2016 года. Считает указанные приказы незаконными, так как он был уволен в период нетрудоспособности, уведомление о расторжении контракта ему не вручалось, с представлением об увольнении не был ознакомлен, с приказами об увольнении не ознакомлен, расчет не произведен, трудовая книжка не выдана, не представлена возможность прохождения военно-врачебной комиссии. Просил восстановить срок для обжалования указанных приказов об увольнении и признать их незаконными, возложить обязанность на МВД России восстановить его на службе в органах внутренних дел.
В судебном заседании истец Мангутов В.Н., его представитель Шарапова Е.Н. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика МВД России Манджиева Д.Н. иск не признала и пояснила, что Указом Президента РФ № 30 от 15 января 2013 г. сотрудники органов внутренних дел проходили службу в ФМС России на условиях прикомандирования. МВД России в отношении них осуществляет полномочия, связанные непосредственно с их командированием, присвоением первого специального звания и очередного специального звания. ФМС России в структуру МВД России не входило. Процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных к ФМС России, производится непосредственно ФМС России без проведения процедуры откомандирования таких сотрудников в МВД России. 08 апреля 2016 г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением должности. Ему неоднократно предлагалось прибыть в ликвидационную комиссию для проведения беседы и ознакомления с представлением к увольнению, однако, от данных мероприятий он уклонился. Увольнение произведено за пределами периода временной нетрудоспособности истца. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, так как о предстоящем увольнении ему было известно 28 ноября 2016 г., что подтверждается его сообщением о нахождении на лечении. Согласно апелляционному определению от 20 декабря 2016 г. приказ МВД России от 21 ноября 2016 г. об увольнении обозревался в судебном заседании в присутствии истца.
Председатель ликвидационной комиссии УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия Багрянцев И.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном возражении иск не признал, ссылаясь на то, что в письме МВД по РК от 30 мая 2016 г. о переводе в распоряжение MBД по РК сотрудников органов внутренних дел для дальнейшего прохождения службы фамилия истца отсутствовала. С 07 июля 2016 года он был зачислен в распоряжение Управления ФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия. По указанию председателя ликвидационной комиссии ФМС России в целях своевременного выполнения ликвидационных мероприятий надлежало в отношении сотрудников органов внутренних дел, не входящих в состав ликвидационных комиссий, незамедлительно представить документы к увольнению по п.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Мангутову В.Н. неоднократно предлагалось прибыть в ликвидационную комиссию для проведения беседы и ознакомления с представлением к увольнению из органов внутренних дел. В ходе телефонного разговора истец отказался явиться в комиссию до завершения судебного разбирательства по его иску. В письме от 28 ноября 2016 г. он сообщил о получении посредством электронной почты уведомления от 24 ноября 2016 года о расторжении с ним контракта и о нахождении на стационарном лечении, по закрытию листа нетрудоспособности обязался прибыть. 19 декабря 2016 года ему направлено письмо о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел с установлением даты увольнения 26 декабря 2016 года на основании приказа УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия от 15 декабря 2016 года, а также о необходимости явиться 26 декабря 2016 года для ознакомления с приказами и получения трудовой книжки. Все письма, направленные истцу, возвращены как невостребованные. Согласие истца на отправку трудовой книжки по почте в комиссию не поступало. Истец уволен 26 декабря 2016 года, то есть за пределами периода временной нетрудоспособности. Он уклонялся от проводимых комиссией мероприятий по соблюдению порядка увольнения, что не выполнение этих мероприятий не может расцениваться как нарушение.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по РК Очирова Г.В., возражая против иска, пояснила, что решение об увольнении принимается министром внутренних дел Российской Федерации, а порядок и непосредственно увольнение осуществляет ФМС России в лице ликвидационной комиссии, в связи с чем довод истца о том, что комиссией внесены изменения в приказ МВД России необоснован. 24 ноября 2016 года он получил уведомление об увольнении. Просила в иске отказать, ввиду пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Мангутова В.Н. к МВД России, Ликвидационной комиссии УФМС по Астраханской области и Республике Калмыкия о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на службе отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мангутов В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает письма, звонки, устные сообщения как доказательства ознакомления о разрыве трудовых (служебных) отношений. Он не ознакомлен с приказами об увольнении, ему до сих пор не вручена трудовая книжка. Срок обжалования оспариваемых приказов им не пропущен, так как об увольнении он узнал 03 марта 2017 года из письма МВД по РК. Письмо ликвидационной комиссии от 24 ноября 2016 г. судом не исследовалось. Других писем комиссии он не получал. В суде апелляционной инстанции 20 декабря 2016 года представители ответчиков сослались на приказ МВД России от 21 ноября 2016 г., но не представили его. Судом вообще не исследовался вопрос о его увольнении. Приказы об увольнении незаконны, так как изданы в период его нахождения на лечении. Приказ от 15 декабря 2016 года издан неуполномоченным лицом - председателем ликвидационной комиссии, тем более, что служебный контракт с ним уже расторгнут МВД России. Реального сокращения должностей не было, так как после упразднения ФМС России в структуре МВД по РК введено Управление по вопросам миграции с той же штатной численностью 29 единиц. Считает, что его увольнение из органов внутренних дел в связи с сокращением занимаемой должности является незаконным, так как он занимал должность в ФМС России. Дело рассмотрено свыше установленного месячного срока.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мангутова В.Н., его представителя Эренценова Ю.Н., возражения представителя МВД России Манджиевой Д.Н., представителя МВД по РК Очировой Г.В, заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая Мангутову В.Н. в иске, суд исходил из того, что ликвидационной комиссией приняты исчерпывающие меры по уведомлению истца об увольнении и расторжении контракта. Порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены, нарушений трудовых прав истца не допущено. Неполучение им писем комиссии, неявка для ознакомления с приказами и получения трудовой книжки свидетельствуют о его намеренном уклонении. Доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с настоящим иском в суд, им не представлены.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 342-ФЗ для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года № 636 утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, в соответствии с которой Федеральная миграционная служба стала самостоятельным органом исполнительной власти, руководство деятельностью которого стало осуществляться Правительством Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. № 156 Федеральная миграционная служба упразднена. Ее функции и полномочия, штатная численность с сокращением на 30 процентов переданы МВД России. Установлено, что МВД России является правопреемником упраздняемой ФМС России.
Согласно п.2 приказа ФМС России от 15 апреля 2013 г. № 199 «Об особенностях применения в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к ФМС России, приказа МВД России от 30 ноября 2012 г. № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (действовавшего в период спорных правоотношений) порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы, применяется в отношении сотрудников, прикомандированных к ФМС России, при представлении сотрудников к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформлении документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.
В соответствии с п. 2.1 указанного приказа ФМС России увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников осуществляется по представлению руководителя ФМС России или начальников (руководителей) территориальных органов ФМС России.
Пунктом 2.2 этого же приказа предусмотрено, что представление к увольнению сотрудника направляется министру внутренних дел Российской Федерации для принятия решения об увольнении.
Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы (далее - Порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел) предусмотрен Приказом МВД РФ от 30 ноября 2012 г. № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».
Согласно п.п. 4, 4.1, 4.1.4 Порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел расторжение контракта и увольнение сотрудников, прикомандированных к федеральным органам исполнительной власти, иным государственным органам или организациям производятся Министром внутренних дел Российской Федерации.
Пунктом 5 указанного Порядка предусмотрено, что увольнение со службы в органах внутренних дел прикомандированных сотрудников осуществляется по представлению руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов или организаций, к которым прикомандированы сотрудники, в соответствии с настоящим Порядком.
Согласно п. 2.4 Приказа ФМС России от 15 апреля 2013 г. № 199 расторжение контракта оформляется приказом ФМС России, территориального органа ФМС России соответственно.
Следовательно, полномочным органом для принятия решения об увольнении из органов внутренних дел прикомандированного сотрудника является МВД России, а исполнение решения относится к компетенции территориального органа ФМС России в виде указания на дату расторжения контракта.
Как установлено судом, с 1993 года Мангутов В.Н. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях. С марта 2003 г. по январь 2006 года занимал должность начальника паспортно-визового отделения Кетченеровского PОВД, с января 2006 г. по март 2016 года - начальника территориального пункта ОФМС России по Республике Калмыкия в Кетченеровском районе. В связи с изданием Указа Президента РФ от 21 мая 2012 года приказом министра внутренних дел Российской Федерации он был прикомандирован к ФМС России, где в последующем проходил службу с оставлением в кадрах МВД России.
С марта 2016 года он занимал должность начальника территориального пункта УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия в Кетченеровском районе.
08 апреля 2016 г. о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ в связи с сокращением замещаемой должности в органах внутренних дел начальником УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия истец был уведомлен.
Приказом ликвидационной комиссии от 20 июля 2016 г. № ХХХ истец зачислен в распоряжение УФМС по Астраханской области и Республике Калмыкия с 07 июля 2016 г. с исполнением служебных обязанностей по ранее замещаемой должности - начальника территориального пункта УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия в Кетченеровском районе.
Приказом МВД России № ХХХ от 21 ноября 2016г. контракт с истцом расторгнут, он уволен со службы органов внутренних дел по п. 11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Приказом ликвидационной комиссии УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия № ХХХ от 15 декабря 2016 г. с ним расторгнут контракт по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3, установлена дата увольнения 26 декабря 2016 года.
Из актов, составленных ликвидационной комиссией от 12 октября 2016 года, 13 октября 2016 года, 21 октября 2016 года, следует, что с целью приглашения Мангутова В.Н. для ознакомления с документами к увольнению на его абонентский номер мобильного телефона были осуществлены звонки. Однако ответчик либо не отвечал, либо находился вне зоны доступа.
В ходе телефонных разговоров 13 октября 2016 года, 20 октября 2016 года с председателем ликвидационной комиссией Багрянцевым И.В. истец отказался явиться в комиссию для ознакомления с документами к увольнению, ссылаясь на оспаривание им отказа МВД по РК в зачислении на службу.
Для соблюдения процедуры увольнения по месту жительства истца, адрес которого он подтвердил в судебном заседании, направлялись письма-уведомления от 13 октября 2016 года, 24 ноября 2016 года, 28 ноября 2016 года, 12 декабря 2016 года, 19 декабря 2016 года о явке в комиссию для ознакомления с оспариваемыми приказами, получением трудовой книжки, оформлением материалов для назначения пенсии за выслугу лет. Однако все письма возвращены отправителю за истечением срока хранения. Доказательства неполучения этих писем по независящим от истца причинам стороной истца не представлены.
Следовательно, необходимые условия для реализации истцом своих прав ликвидационной комиссией были созданы.
Истец подтвердил, что 25 ноября 2016 года по электронной почте получил письмо ликвидационной комиссии от 24 ноября 2016 года.
Ссылка в жалобе на то, что это письмо судом не было исследовано в судебном заседании, противоречит протоколу судебного заседания от 03 мая 2017 года, согласно которому оно исследовано в числе других письменных доказательств.
Согласно указанному письму ликвидационная комиссия сообщила о том, что в соответствии с приказом МВД России № ХХХ от 21 ноября 2016 года и приказом УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия № ХХХ от 24 ноября 2016 года (впоследствии этот приказ отменен приказом от 29 ноября 2016 года № ХХХ) контракт с истцом расторгнут и он будет уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. В связи с чем он уведомлялся о необходимости явиться 28 ноября 2016 года в комиссию для ознакомления и подписания приказов, получения трудовой книжки и оформления материалов для назначения пенсии за выслугу лет.
В письменном ответе от 28 ноября 2016 года истец указал, что в настоящее время он находится на стационарном лечении, в связи с чем не имеет возможности явиться в ликвидационную комиссию 28 ноября 2016 года, по выздоровлении и закрытии листка нетрудоспособности обязался согласовать дату и время немедленного выезда в комиссию.
Между тем, как следует из пояснений истца в суде первой инстанции после закрытия листка нетрудоспособности 16 декабря 2016 года в комиссию для ознакомления с оспариваемыми приказами и получения трудовой книжки он не прибыл.
При таких данных следует согласиться с выводом суда о том, что ликвидационной комиссией приняты исчерпывающие меры по уведомлению истца об увольнении и наличии оспариваемых приказов, неявка истца в комиссию для ознакомления с приказами свидетельствует о намеренном уклонении от такого ознакомления.
В связи с вышеизложенным, утверждение жалобы о том, что вопрос об увольнении истца судом вообще не исследовался, является необоснованным и противоречащим материалам дела.
Довод жалобы о том, что истец был уволен в период его временной нетрудоспособности, является необоснованным, поскольку приказом от 15 декабря 2016 года № ХХХ дата увольнения установлена с 26 декабря 2016 года, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, за пределами срока его временной нетрудоспособности.
Ссылка в жалобе на то, что реального сокращения должностей не было, является несостоятельной, поскольку согласно вышеназванному Указу Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. № 156 МВД России передана штатная численность упраздняемой ФМС с сокращением ее на 30 процентов, следовательно, на службу в МВД России могла перейти для дальнейшего прохождения службы только часть сотрудников ФМС России.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приказ об увольнении издан полномочным органом, порядок и процедура увольнения ответчиками соблюдены, нарушений трудовых прав Мангутова В.Н. не допущено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Однако в силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Как следует из материалов дела, сведений об ознакомлении истца с приказами об увольнении не имеется, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском является ошибочным. Вместе с тем, указанный вывод суда не влечет отмену правильно принятого по существу решения.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела за пределами месячного срока несостоятельна, поскольку истцом неоднократно уточнялись исковые требования. 14 апреля 2017 года истец вновь уточнил заявленные требования и привлек в качестве соответчика ликвидационную комиссию, в связи с чем в силу ч.3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела начинает течь заново. Оспариваемое решение судом принято 03 мая 2017 года, то есть в установленный законом месячный срок.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Мангутова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка