Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-606/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-606/2017
09 августа 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Папуловой С.А.,
судей Тараника В.Ю., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Валетовой (Ворониной) < М.С.> об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Василенко А.С., представителя ответчицы Воронина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к Ворониной М.С. (добрачная фамилия - Валетова) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировало тем, что 27.05.2014 между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор № <...>. По условиям договора истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей под 13 % годовых, а ответчица - возвратить полученный кредит в срок до 10.05.2024. Кредит предоставлялся для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере. 02.06.2014 ответчицей оформлено право собственности на указанные жилой дом и земельный участок. В отношении данных объектов недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу банка. Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 11.10.2016 в пользу АО «Россельхозбанк» с Ворониной М.С. была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 405 531 рубля 96 копеек и судебные расходы в размере 15 228 рублей. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда заемщик продолжает уклоняться от исполнения своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается выписками по его счетам. Поскольку жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности заемщику, находятся в залоге у банка, на них может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований кредитора по неисполненному ответчицей обязательству.
Просило обратить в свою пользу по неисполненным обязательствам ответчицы по кредитному договору № <...> от 27.05.2014 в размере 1 405 531 рубля 96 копеек, а также судебных расходов в размере 15 228 рублей взыскание, путем продажи с публичных торгов, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 рублей. Взыскать с Ворониной М.С. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Определением суда от 17.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление по опеке и попечительству ЕАО.
В судебном заседании ответчица Воронина М.С. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что после направления банком исполнительного листа в службу судебных приставов ею были произведены платежи в счет погашения кредита: 05.04.2017 в размере 95 000 рублей и 11.05.2017 в размере 120 000 рублей. Кроме того, она обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Смидовичского районного суда ЕАО от 11.10.2016 с учетом внесения ежемесячного платежа в размере 100 000 рублей. После вынесения решения суда она не производила регулярные платежи, поскольку в банке ей предложили заключить мировое соглашение с условиями оплаты кредитной задолженности, однако оно заключено не было.
Представитель ответчицы Воронин А.В. с исковыми требованиями не согласился.
В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк», представитель третьего лица Управления по опеке и попечительству ЕАО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просило его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указало, что решение основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В решении суда не указаны нормы права, обосновывающие позицию суда по постановленному решению.
Представленный ответчицей проект мирового соглашения составлен специалистами банка и передан ответчице для подписания и дальнейшего утверждения в суде. Вместе с тем ответчица не была заинтересована в урегулировании образовавшейся задолженности и отказалась от утверждения мирового соглашения, что свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств.
Произведение ответчицей платежей в период судебного разбирательства по образовавшейся задолженности, а также при рассмотрении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует об имитации добросовестного поведения.
Вывод суда о нарушении баланса интересов сторон в случае обращения взыскания на предмет залога не соответствует нормам права. Отказав банку в удовлетворении иска, суд сместил баланс интересов сторон в пользу должника, поскольку при отказе должника от исполнения взятых на себя обязательств, при наличии вступившего в законную силу решения суда, банк не сможет повторно предъявить соответствующий иск.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Воронина М.С. с ее доводами не согласилась. Указала, что мировое соглашение она не подписала, поскольку оно было неграмотно составлено. Ее не устроил размер просроченных процентов. Кроме того, банк необоснованно снизил стоимость залогового имущества с 5 700 000 рублей до 2 000 000 рублей, требуя выплатить 1 420 759 рублей 96 копеек, без учета выплаченных по исполнительному листу 419 400 рублей 63 копеек.
В суде апелляционной инстанции представитель истца АО «Россельхозбанк» Василенко А.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчицы Воронин А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчица Воронина М.С., представитель третьего лица Управления по опеке и попечительству ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2014 между ОАО «Россельхозбанк» и Ворониной М.С. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Размер кредита-1 500 000 рублей. Заемщик обязался использовать полученный кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является, в том числе, ипотека в силу закона (п. 5.2 кредитного договора).
Воронина М.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 11.10.2016 в пользу АО «Россельхозбанк» с Ворониной М.С. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1 405 531 рубль 96 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 228 рублей, всего 1 420 759 рублей 96 копеек.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК).
Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5).
По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, в которых указано, что, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Следовательно, суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
Согласно вступившему в законную силу определению Смидовичского районного суда ЕАО от 22.05.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 09.06.2017) Ворониной М.С. предоставлена рассрочка исполнения решения Смидовичского районного суда ЕАО от 11.10.2016 о взыскании с нее в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору от 27.05.2014 № <...> в сумме 1 131 659 рублей 96 копеек, с внесением ежемесячных платежей в размере 100 000 рублей до 25 числа каждого месяца, начиная с июня 2017 года до 25.04.2018. Размер последнего платежа, подлежащего внесению в срок до 25.05.2018, составляет 31 659 рублей 96 копеек.
Из справки от 09.08.2017 № <...>, выданной начальником отдела судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - старшим судебным приставом Головачевой С.В., следует, что сумма долга по исполнительному производству № <...>, возбужденному 04.04.2017 на основании исполнительного листа <...> от 16.11.2016, выданного Смидовичским районным судом ЕАО в отношении Ворониной М.С. о взыскании задолженности по кредиту в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 1 420 759 рублей 96 копеек, частично оплачена на общую сумму 421 100 рублей. Остаток долга на 09.08.2017 составил 999 659 рублей 96 копеек.
Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, выданным Смидовичским РОСП УФССП по ЕАО, ответчицей в пользу АО «Россельхозбанк» 05.04.2017 внесена денежная сумма в размере 95 000 рублей, 11.05.2017 - 120 000 рублей, 26.06.2017 - 132 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения суда о рассрочке исполнения указанного решения Смидовичского районного суда ЕАО от 11.10.2016, разумность срока рассрочки, погашение ответчицей задолженности, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, судебная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
