Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-6061/2022

21 февраля 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мальковой Е. В. к ООО "Медост-Инвест", Конаку Т. В., А. Р. городского округа Московской области о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка в части, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о характерных точках земельного участка, предоставлении права,

по апелляционной жалобе ООО "Медост-Инвест"

на решение Раменского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ООО "Медост-Инвест" - Гимолеева Р.Р., представителей Мальковой Е.В. - адвоката Лягина А.В. и Емелина А.Е.,

установила:

Истец Малькова Е.В. обратилась с учетом уточненных исковых требований к ООО "Медост-Инвест", Конаку Т. В., А. Р. городского округа Московской области о признании незаконным Постановления об утверждении схемы расположения земельного участка в части, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о характерных точках земельного участка, предоставлении права (л.д.58-60 том 3)

В обоснование иска Малькова Е.В. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с Кутузовой Л.И. Земельный участок принадлежал Кутузовой Л.И. на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Раменскому району Московской области, был утвержден акт установления границ земельного участка, изготовлена схема теодолитного хода для привязки участка, произведена увязка углов и длин линий участка, было сформировано межевое дело, в котором отражены границы земельного участка.

03.04.2002 г экземпляр межевого дела передан в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Раменскому району Московской области, что подтверждается пояснительной запиской инженера землеустроителя Шимбирева Р.К. от <данные изъяты>.

Право собственности Мальковой Е.В. зарегистрировано на земельный участок <данные изъяты>.

Весной 2021 г, приехав на участок по адресу: <данные изъяты>, истец Малькова Е.В. обнаружила, что данный земельный участок запользован посторонними людьми. Для проведения проверки истец <данные изъяты> обратилась в УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области. В ходе проведения проверки, сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области истребованы документы, согласно которых установлено, что <данные изъяты> ответчик Конак В.В. заключил с продавцом ООО "Медост-Инвест" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Конака В.В.. на земельный участок зарегистрировано <данные изъяты> Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3000 кв.м. на два участка по 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и. с кадастровым номером <данные изъяты>. Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являлся ООО "Медост-Инвест", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано на основании постановления Главы Раменского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> Решение о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принято ООО "Медост-Инвест" <данные изъяты> Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исключены из ЕГРН на основании решения Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>, данным решением установлено, что границы земельного участка определены неверно. Земельный участок истца является ранее учтенным. Согласно выводам ООО "Эксперт-Центр" границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Мальковой Е.В. фактически полностью пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Конаку В.В. Границы земельного участка Конака В.В. не были согласованы в установленном законом порядке с собственником Мальковой Е.В. Сведения о границах земельного участка Конака В.В. не соответствуют фактически установленным границам и границы данного земельного участка поставлены на кадастровый учет поверх ранее учтенного земельного участка Мальковой Е.В.. До раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, Администрацией Раменского муниципального района Московской области было принято Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>. Данным постановлением, рассмотрев заявление ООО "Медост-Инвест", во исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу N<данные изъяты> от <данные изъяты>. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 3000 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

К Постановлению приложена схема расположения земельного участка с координатами его границ.

Некоторые координаты совпадают с координатами границ земельного участка, который на сегодняшний день зарегистрирован в ЕГРН с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Конаку В.В.

Истцу стало известно о существовании такого постановления <данные изъяты> при рассмотрении дела <данные изъяты> по иску Мальковой Е.В. к Собакину А.В., где сторона ответчика предоставила возражения на иск и приложили копию постановления. Постановление нарушает права истца, поскольку этим постановлением была утверждена схема расположения земельного участка в части расположения участка истца. В связи с чем просит признать недействительным Постановление в части утверждения схемы расположения земельного участка, а также признать недействительными результаты межевания участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключить из кадастра недвижимости сведения о характерных точках земельного участка, предоставить право обратиться в уполномоченный орган с заявлением об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца поддержали уточненные исковые требования (л.д.60) с учетом отказа в настоящем судебном заседании от требования об истребовании из незаконного владения земельного участка и с учетом принятых судом в настоящем судебном заседании уточненного требования о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка в части утверждения схемы расположения земельного участка ответчика. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ООО "Медост-Инвест", представитель явился и просил в удовлетворении иска отказать, так как в подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела копии свидетельств, выданного Кутузовой Л.И. <данные изъяты> о том, что ей в пожизненно наследуемое владение Постановлением Администрации Вялкогвского сельского совета Раменского района <данные изъяты> для дачного строительства выделен земельный участок площадью 0,15га и представлены копия постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о присвоении участку Кутузовой Л.И. адреса: <данные изъяты> и копию постановления <данные изъяты> о предоставлении Кутузовой Л.И. участка площадью 1500 кв.м. по адресу: <данные изъяты> на основании ч.3 ст. 21 ЗК РФ в собственность.

Впоследствии на основания Постановления <данные изъяты> утвержден план границ земельного участка Кутузовой Л.И., копия которого также представлена истцом. Таким образом, основанием предоставления земельного участка Кутузовой Л.И. являлось Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>. В материалы дела представлена копия межевого дела от <данные изъяты> года по установлению границ земельного участка. Согласно Техническому заданию, утвержденному Руководителем райкомзема Раменского района Барановой Т.Н. <данные изъяты>, исходными материалами для выполнения работ стали "Свидетельство на право собственности земельного участка, план границ земельного участка (приложение к свидетельству). В то же время в материалах межевого дела вместо плана границ участка приложен план, подготовленный главой Администрации Никульшиным <данные изъяты>.

Таким образом, в межевом деле отсутствует документ, указанный в Техническом задании на межевание, а формирование земельного участка Кутузовой Л.И. в <данные изъяты> году осуществлено произвольно без каких-либо документов, подтверждающих первоначальное место нахождения участка Кутузовой Л.И. Кроме того, в представленном свидетельстве вместо печати <данные изъяты> проставлена печать <данные изъяты> народных депутатов, что вызывает сомнение. Также обращают внимание на то, что ни один из смежных с участком Конака Т.В. участков по <данные изъяты> согласно сведениям Росреестра не предоставлен "для дачного строительства" как участок Кутузовой Л.И., что свидетельствует о том, что первоначальное местонахождение участка Кутузовой Л.И., выделенного ей в <данные изъяты> году не имеет никакого отношения к <данные изъяты>. Таким образом, считают, что вынесенное в <данные изъяты> году Постановление Главы <данные изъяты> Раменского муниципального района об определении места расположения участка Кутузовой Л.И. осуществлено без наличия оснований: в материалах межевого дела плана участка, составленного в <данные изъяты> г.г. не имеется. Кроме того, в период с <данные изъяты> года до настоящего времени Мальковой Е.В. не предпринималось никаких действий по внесению в ЕГРН сведений о границах принадлежащих ей участка. Согласно действующей на момент вынесения Постановлений <данные изъяты> и <данные изъяты> редакции ч.3 ст. 21 ЗК РФ земельный участок возможно приобрести в собственность, если он находится у гражданина в пожизненно наследуемом владении. На момент вынесения указанных постановлений должны были также существовать границы участка, но в материалах дела подтверждения границ участка по состоянию на <данные изъяты> года нет. Кроме того, в материалы дела истцом не представлено ни одного оригинала документа, подтверждающего заявленные требования в части места нахождения принадлежащего ей участка, а копии не заверены надлежащим образом. Заключение эксперта основано на представленных истцом копиях документов. Также истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого они заявляют. Просят в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Конак Т.В. и его представитель в суд первой инстанции явились и указали, что не согласны с исковыми требованиями, так как <данные изъяты> он заключил договор дарения со своим отцом Конак В.В., на основании которого стал собственником земельного участка площадью 1500кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок сформирован и поставлен был на кадастровый учет. До него правообладателем земельного участка был его отец Конак В.В. на основании заключенного <данные изъяты> договора купли-продажи земельного участка с ООО "Медост-Инвест". Земельный участок приобретен за 1 750 000 рублей. Земельный участок был передан Конаку В.В. по акту приема - передачи <данные изъяты>. Истец указывает, что приобрела земельный участок под дачное строительство по договору купли-продажи от <данные изъяты> у Кутузовой Л.И., которая пользовалась им с <данные изъяты> года. Однако, земельный участок истца не сформирован, не поставлен на кадастровый учет в границах и координатах позволяющих идентифицировать его как индивидуально-определенную вещь в соответствии с ЗК РФ. Каким образом передан участок Кутузовой Л.И. Мальяковой не ясно, так как нет никаких межевых знаков. Важное значение при формировании земельного участка имеет подписанный со смежными землепользователями акт согласования границ. Из межевого дела следует, что в <данные изъяты> году акт подписан с Антоновым С.И., который является правообладателем земельного участка по <данные изъяты>, но с <данные изъяты> года собственником данного участка является совсем другой человек. Участок предоставлен Кутузовой Л.И. под дачное строительство, однако, все соседние земельные участки имеют вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства" Следовательно, считают, что истец ошибается говоря о месте нахождения своего земельного участка в данном месте. Заключение специалиста ООО "Эксперт-Центр" не позволяет идентифицировать земельный участок истца в данном месте расположения и носит ошибочный характер. Кроме того, они не присутствовали при исследовании, в связи с чем не ясно какой земельный участок исследовался. Просит в иске отказать. Более подробное мнение приобщено к материалам дела.(л.д.236-239 том 1, л.д.159-161 том 2) Просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Администрация Раменского городского округа Московской области, представитель не явился, представлено письменное объяснение, в котором указано, что решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты>. по делу N<данные изъяты> на Администрацию возложена была обязанность утвердить и выдать схемы расположения земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, собственником которых являлся ООО "Медост-Инвест". Во исполнение указанного решения Постановлением Администрации Раменского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3000 кв.м. на основании заявления ООО "Медост-Инвест". Постановлением Администрации Раменского муниципального района от <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1501 кв.м. на основании заявления ООО "Медолст-Инвест". В утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2999 кв.м. было отказано в связи с расположением земельного участка в зоне Р- рекреционно-парковых территорий. Впоследствии Постановлением Администрации от <данные изъяты> <данные изъяты> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с кадастрового учета <данные изъяты> в связи с его разделом собственником ООО "Медост-Инвест" на два земельных участка по 1500кв.м. Земельным участкам присвоены кадастровые номера <данные изъяты> и <данные изъяты>, собственниками которых являются Собакин А.В. и Конак Т.В. соответственно. Просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.(л.д.21-22 том 2).

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным Постановление администрации Раменского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>. об утверждении схемы расположения земельного участка в части утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Признано недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу<данные изъяты>, принадлежащего Конаку Т. В..

Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1500кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Конаку Т. В..

Предоставлено право Мальковой Е. В. обратиться в уполномоченный орган с заявлением об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1500кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Конаку Т. В..

Не согласившись с указанным решением, ООО "Медост-Инвест", обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Просило решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик, ООО "Медост-Инвест", направило в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя, Гимолеева Р.Р, который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, Малькова Е.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца, Лягин А.В., Емелин А.Е., явились в судебное заседания суда апелляционной инстанции, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, Конак Т.В., не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещен надлежащим образом (лд 196-197 т.3).

Третьи лица, в судебное заседания суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Постановления Главы Администрации Вялковского сельского округа Раменского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> за Кутузовой Л. И. был закреплен земельный участок в размере 0.15 га в <данные изъяты> под строительство жилого дома для сезонного проживания (л.д. 68 том 1).

<данные изъяты> Кутузовой Л. И. выдано Свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> на земельный участок о.15 га для дачного строительства (л.д. 70 том 1).

План-приложение к Свидетельству <данные изъяты> с указанием местоположения и адреса участка отсутствует.

Постановлением Главы Администрации Вялковского сельского округа Раменского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> земельному участку, принадлежащему Кутузовой Л. И., был присвоен адрес: <данные изъяты> (л.д. 74 том 1).

План земельного участка <данные изъяты> изготовлен и утвержден <данные изъяты> с/о Ю.М. Н. (л.д. 72 том 1).

Постановлением Главы Администрации Вялковского сельского округа Раменского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> Кутузовой Л. И. был передан в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. из земель поселений, расположенный по адресу: <данные изъяты> для дачного строительства (л.д. 75 том 1).

<данные изъяты> ИЧП Леонов С.И. было сформировано межевое дело на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 62 том 1).

<данные изъяты> техническое задание на производство межевого дела для физического лица, составленное начальником отдела филиала Раменский ФГУ Земельная кадастровая палата по МО Касаткиной Е.В. утверждено руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Барановой Т.Н. (л.д. 65 том 1).

Инженером-землеустроителем Шимберевым Р.К. выполнены работы по отводу земельного участка.

При формировании межевого дела земельному участку площадью 1500 кв.м., расположенному по адресу: <данные изъяты>, был присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Акт установления и согласования границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласован со смежным землепользователем - владельцем смежного участка <данные изъяты> Бебия О. А. и Главой А. Н. (л.д. 77 том 1).