Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Юрченко И.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Подопреловой Галины Борисовны, Подопрелова Дмитрия Михайловича, Шиловой Светланы Михайловны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Подопреловой Галины Борисовны, Подопрелова Дмитрия Михайловича, Шиловой Светланы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Чуртан 59" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и обрушением чердачного перекрытия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чуртан 59" в пользу Подопреловой Галины Борисовны материальный ущерб, причиненный заловим квартиры в сумме 27 816,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чуртан 59" в пользу Подопрелова Дмитрия Михайловича материальный ущерб, причиненный заловим квартиры в сумме 13 908,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чуртан 59" в пользу Шиловой Светланы Михайловны, действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка Ш., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб.

Возложить на Общества с ограниченной ответственностью "Чуртан 59" обязанность произвести текущие ремонтные работы по восстановлению кровли, чердачного перекрытия, согласно списку работ, поименованных в заключение эксперта ИП П. N 06-02/2021 от 15.02.2021

В удовлетворении остальной части исковых требований Подопреловой Галине Борисовне, Подопрелову Дмитрию Михайловичу, Шиловой Светлане Михайловне,- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чуртан 59" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2051,72 руб.".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Шиловой С.М., представителя ответчика ООО "Чуртан 59" - Скуридиной Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подопрелова Г.Б., Подопрелов Д.М., Шилова С.М. (с учетом уточненных исковых требований) обратились в суд с иском к ООО "Чуртан 59" в котором просят взыскать с ответчика: в пользу истца Подопреловой Г.Б. возмещение материального ущерба в размере 27 816,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.; в пользу истца Подопрелова Д.М. возмещение материального ущерба в размере 13 908,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.; в пользу истца Шиловой С.М., действующей за себя и несовершеннолетнего опекаемого Ш. компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 500,00 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 000,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 240,00 руб. расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 080,00 руб.; возложить на ООО УК "Чуртан 59" обязанность произвести ремонтные работы по восстановлению кровли, чердачного перекрытия, согласно вышеперечисленному списку работ.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Подопрелова Г.Б. и Подопрелов Д.М. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: **** по 2/3 и 1/3 доли соответственно. Шилова С.М. проживает в указанной квартире с 2009 года. Указанная квартира находится на 4 этаже четырехэтажного дома. На протяжении длительного периода времени в доме N ** по ул. **** в г. Березники происходила протечка кровли, утеплитель на чердаке отсутствует, деревянные перекрытия из-за протечек намокали. Истцы неоднократно обращались в управляющие компании с заявлениями о производстве ремонта кровли, однако ремонт произведен не был. В результате протечек, 05.02.2020 в квартире в помещении кухни обвалилась штукатурка на потолке. Управляющей компанией был произведен ремонт перекрытий, однако 05.06.2020 в большой комнате также обвалился огромный кусок штукатурки. Истцы неоднократно: 25.02.2020, 12.05.2020, 05.06.2020 обращались с заявлениями в ООО "Чуртан 59", однако ремонт произведен не был. При проведении досудебной экспертизы, эксперт указал, что для устранения выявленных дефектов в квартире истцов требуется выполнить ряд строительных работ, кроме того, необходимо выполнить ремонт кровли. Вышеперечисленные работы, истцы самостоятельно выполнить не могут из-за отсутствия специальных познаний, спецтехники и значительных физических усилий. Только после всех необходимых работ на крыше возможно выполнить ремонт в квартире. Согласно отчету ООО "ЛИСС" стоимость восстановительный работ внутренней отделки составляет 41 725,00 руб., а согласно заключения эксперта П. - 48 699,00 руб. На сумме 48 699,00 руб. истцы не настаивают. Кроме того, указали, что бездействием ответчика им причинен моральный вред, который выразился в том, что собственники и постоянно проживающие в квартире лица на протяжении нескольких месяцев подвергают свою жизнь опасности, в любое время с потолка может обрушиться штукатурка, кроме того, проживающие в квартире лица постоянно вдыхают частички пыли и плесени со стен.

В судебном заседании истцы Подопрелова Г.Б., Подопрелов Д.М. о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, на уточненных требованиях настаивают в полном объеме.

Истец Шилова С.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш., интересах Подопреловой Г.Б., Подопрелова Д.М. - на основании доверенности от 05.10.2020 в ходе судебного заседания на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, обосновала доводами, изложенными в уточненном исковых заявлениях.

Представитель истцов Шиловой С.М., Г.Б. Подопреловой, Д.М. Подопрелова - адвокат Репина Е.И., действующая на основании ордеров от 20.02.2021, от 04.03.2021 в судебном заседании позицию истцов поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Чуртан 59" - Скуридина Н.Н., действующая на основании доверенности от 11.01.2021, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что неоднократно предлагали стороне истца разрешить спор миром.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят истцы, указывая, что в части выполнения ремонтных работ суд взял за основу заключение "ИП Пономарева В.С.". С данным заключением они не согласны. Пономарев В.С. уменьшает объем ремонтных работ и пишет в своем заключении, что имеются признаки, указывающие на то, что над их квартирой на участке чердачного перекрытия производились ремонтные работы. Пономарев В.С. признал их чердак ограниченно - работоспособным, а эксперт Е. пишет, что все чердачные конструкции над их квартирой полностью утратили свои функции и представляют угрозу для жизни. Полагают, чтобы суд обязал ответчика выполнить ремонтные работы в соответствии с заключением Е. Настаивают на возмещение морального вреда в том объеме, в котором они заявляли. Считают, что их иск вытекает из Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с этим суд должен взыскать штраф в размере 50 % взысканных судом сумм в пользу истца, несмотря на то, что такое требование заявлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Чуртан 59" полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шилова С.М. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с п. п. "а" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 06 года, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Подопрелова Г.Б., Подопрелова Д.М. являются долевыми собственниками 2-х комнатной квартиры, общей площадью 62,7 кв.м., расположенной по адресу: **** по 2/3 доли и 1/3 доли в праве собственности соответственно (л.д.11-12 том N 1).

Шилова С.М. зарегистрирована и проживает в указанной квартире с несовершеннолетней опекаемой Ш. (л.д.15,16 том N 2).

ООО "Чуртан 59" является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома N ** по ул. ****, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в доме от 27.02.2017, договором управления многоквартирным домом от 04.04.2017 (л.д. 13-20, 182-185 том N 1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на протяжении длительного времени в результате ненадлежащего состояния крыши происходили постоянные протекания кровли над квартирой, принадлежащей истцам, и 05.02.2020 на кухне в квартире Подопреловых произошел обвал штукатурки с потолка.

06.02.2020 ООО "Чуртан 59" в лице С. в присутствии Шиловой С.М. составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ****, согласно которому в кухне на потолке зафиксировано отслоение и обрушение штукатурного слоя на площади 3 кв.м. Видна провисшая часть потолочной подшивки из доски на площади 1 кв.м.

25.02.2020 Шилова С.М. обратилась в ООО "Чуртан 59" с заявлением о произошедшем случае 05.02.2020 и просьбой принять меры (л.д.37 том N 1).

Установлено, что 28.02.2020 ООО "Чуртан 59" выполнены работы по смене чердачного перекрытия, что подтверждается актом N 1 от 28.02.2020, а так же локальным сметным расчетом N 02 (л.д.227 том N 1, 1-4 том N 2). Кроме того, 21.05.2020 произведено оштукатуривание потолка кухни, что подтверждается актом N 2 от 21.05.2020 (л.д.228 том N 1).

28.05.2020 на основании заявления Шиловой С.М. мастером ООО "Чуртан 59" - Соловей Г.В. составлен акт осмотра квартиры N ** в доме N ** по ул. **** в г. Березники в Пермском крае, согласно которому в кухне зафиксированы следующие повреждения: отслоение штукатурного слоя потолка на площади 2 кв.м.. Повреждение конструкции подвесного потолка и плитки на площади 3 кв.м. На капитальной стене слева трещина длинной 2 м. Обои с обоих сторон от трещины со слов жильца оторваны самостоятельно. Шилова С.М. Подопрелов Д.М. с данным актом не согласны, о чём имеются их личные подписи (л.д. 28-30 том N 1).

Для определения технического состояния чердачного перекрытия жилого дома N ** по ул. **** в г. Березники Пермского края ООО "Проектстройсервис" была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой техническое состояние обследованного чердачного перекрытия недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности конструкций чердачного перекрытия и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Необходимо проведение мероприятие по усилению и замене конструкции чердачного перекрытия (л.д. 40-71 том N 1).

Для определения рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт, принадлежащего истца жилого помещения, Подопрелова Г.Б. обратилась в ООО "ЛИСС".

Согласно отчёта N 07-К-20, выполненного ООО "Лисс", следует, что рыночная стоимость величины затрат на восстановительный ремонт, в результате причиненного ущерба 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: **** с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, по состоянию на 23.06.2020 составляет 176 010,00 руб. (л.д.72-146 том N 1).

01.09.2020 Подопрелова Г.Б. и Подопрелов Д.М. вручили представителю ООО "Чуртан 59" претензию с требованием возместить причинённый ущерб в размере 193 510,00 руб. в течение одного календарного месяца со дня получения претензии (л.д.34-35 том N 1).

14.09.2020 ООО "Чуртан 59" направило ответ на указанную претензию, согласно которому, стоимость ущерба будет возмещена при представлении оригиналов документов, приложенных Подопреловой Г.Б., Подопреловым Д.М. к претензии (л.д. 186 том N 1). Ответ получен 13.10.2020 Шиловой С.М.

До настоящего времени, ущерб Подопреловым не возмещен.

Из представленных стороной ответчика актом за период с 2017 года по октябрь 2020 года, следует, что ООО "Чуртан 59" неоднократно производился ремонт крыши.

Из представленного ООО "Чуртан 59" заключения ООО "ДСТ-Строй" следует, что техническое состояние дома, расположенного по адресу: **** ограничено-работоспособное (л.д.238-249 том N 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО "Чуртан 59" в целях установления дефектов на участке чердачного перекрытия, наличия признаков произведенных работ для усиления несущей способности, степени эксплуатационной пригодности, стоимости восстановительного ремонта участка чердачного перекрытия, расположенного над помещениями N N4,9 квартиры N ** по ул. **** в г. Березники, определением суда от 21.12.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП П.

Согласно заключению эксперта N 06-02/2021 ИП П. от 15.02.2020, следует, что на участке чердачного перекрытия (балки, доски наката), расположенного над помещениями N N4,9 квартиры N ** по ул. **** в г. Березники имеются дефекты и повреждения, перечень которых отражен в таблице N 1 заключения эксперта. Имеются признаки, указывающие на то, что на участке чердачного перекрытия, расположенного над помещениями NN 4,9 квартиры N ** по ул. **** в г. Березники производились ремонтные работы для усиления несущей способности: над помещением N 4 (3 деревянные балки типа БД-3 (220 мм*100мм) имеют поверхностные повреждения в виде гнили, укреплены досками толщиной 40 мм. в количестве 3-х штук, крепление произведено гвоздями; произведена замена досок наката на площади 1,5 кв.м.; над помещением N 9 деревянная балка типа БД-3 (220мм*100мм) имеет поверхностные повреждения в виде гнили, укреплена досками толщиной 40 мм., крепление произведено гвоздями, произведена замена досок наката на площади 1,8 кв.м. Степень эксплуатационной пригодности (категория технического состояния в соответствии с ГОСТ 3193,7-2011) участка чердачного перекрытия над помещениями N N4,9 квартиры N ** по ул. **** в г. Березники, исходя из визуального осмотра, соответствует категории технического состояния - ограниченно-работоспособное техническое состояние (п.3.12. ГОСТ 31937-2011 {20}). Стоимость восстановительного ремонта участка чердачного перекрытия, расположенного над помещениями N N4,9 квартиры N ** по ул. **** в г. Березники по состоянию на 26.01.2021 составляет 30 976,80 руб. с учетом НДС 20%. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N ** по ул. **** в г. Березники составляет 79 675,20 руб. с учетом НДС 20%. (л.д.52-133).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 161,162 ЖК РФ, ст.ст.15,1064,1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст.13 Закона РФ от 07.025.1992 N 2300-1 ",О защите прав потребителей" суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры и обрушение чердачного перекрытия.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее с учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости в размере 7 000 рублей. Подопреловой Г.Б., Подопрелову Д.М. по 1 000,00 руб. в пользу каждого, 5 000,00 руб. в пользу Шиловой С.М., действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка Ш.

Поскольку требования истцов, как потребителей, в связи с нарушением их прав не были удовлетворены в установленный срок, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере в пользу Подопреловой Г.Б. подлежит взысканию штраф в размере 14 408,00 руб., исходя из расчета: (27 816,00 руб. + 1 000,00 руб.)*50% = 14 408,00 руб.; в пользу Подопрелова Д.М. подлежит взысканию штраф в размере 7 454,00 руб., исходя из расчета: (13 908,00 руб. + 1 000,00 руб.)*50% = 7 454,00 руб.; в пользу Шиловой С.М., действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка Ш., штраф в размере 2 500,00 исходя из расчета: 5 000 руб.*50% = 2 500,00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд правомерно исходил из того, что истцы, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме, состоят в обязательственных отношениях с ответчиком, и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика, который обязан обеспечить надлежащее (исправное) техническое состояние и техническое содержание общедомового оборудования.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться по средствам технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу пунктов 6, 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В данном случае, распределение бремени доказывания в соответствие с положениями ст.1064 ГК РФ, п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.56 ГПК РФ, возлагало на ответчика обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.