Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Гилевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Салагаевой Т.Г.

на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 05 апреля 2021 года

по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области к Салагаевой Т.Г. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 обратилась в суд с иском к должнику Салагаевой Т.Г. об обращении взыскания по исполнительному производству на имущество должника - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> N с кадастровым номером N

Требования мотивированы тем, что в отношении должника Салагаевой Т.Г. в ОСП по <адрес> возбуждено три исполнительных производства:

N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, рассмотренному Заводским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, рассмотренному мировым судьей судебного участка N<адрес>, о взыскании в пользу <данные изъяты>

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, рассмотренному Заводским районным судом <адрес>, о взыскании в пользу <данные изъяты>

Всего по указанным исполнительным производствам задолженность составляет <данные изъяты>

Финансовое положение должника не позволяет погасить имеющуюся задолженность.

У ответчика имеется на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> участок N с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>., на который наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст.24 ГК РФ должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Истец просил суд обратить взыскание на указанный земельный участок ответчика по указанным исполнительным производствам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, завил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОСП по <адрес>.

Ответчик Салагаева Т.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования она не признает, просила в иске отказать.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФБУ Кемеровская ЛСЭ в судебное заседание не явились, были извещены.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Решением суда от 05.04.2021 постановлено:

обратить взыскание по обязательствам Салагаевой Т.Г. на принадлежащий ей на праве <адрес>

В апелляционной жалобе ответчик Салагаева Т.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что на спорном земельном участке имеются сооружения, которые, как и земельный участок, имеют определенную стоимость.

Считает, что в нарушение требований ст. ст. 55, 60, 79 ГПК РФ суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу, что существенно ущемляет её права и законные интересы, поскольку вопрос наличия, а в последующем и установления рыночной стоимости земельного участка и находящихся на нём сооружений требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Более того, установление рыночной стоимости необходимо для определения возможности покрытия за счёт его реализации имеющихся у должника обязательств. При этом ссылается на судебную практику.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана какая-либо оценка не только приведённым ею доводам о несоразмерности изъятия земельного участка и находящихся на нём сооружений, но и тому обстоятельству, что ею фактически производятся выплаты по возбужденным исполнительным производствам из средств заработной платы, что не отрицалось другими участниками процесса.

Материальное положение иных членов её семьи правового значения для рассматриваемого дела иметь не может, поскольку они не отвечают по её долгам.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом ФИО8 принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ОСП по Заводскому району г. Кемерово в отношении Салагаевой Т.Г. возбуждено три исполнительных производства:

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, рассмотренному Заводским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, рассмотренному мировым судьей судебного участка N<адрес>, о взыскании в пользу ФИО2 ущерба в размере <данные изъяты>

Общая задолженность по указанным исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> N с кадастровым номером N кв.м., принадлежащий Салагаевой Т.Г. на праве <данные изъяты> наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 24, 237, 278 Гражданского кодекса РФ, установив, что финансовое положение должника не позволяет в кратчайшие сроки погасить имеющуюся задолженность, а земельный участок <адрес> <адрес> принадлежащий Салагаевой Т.Г., не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и обратил взыскание на земельный участок N с N, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, считает его ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, сделанным с нарушением норм материального права.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из абз. 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Указанными нормами закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на земельный участок факт наличия на данном земельном участке объекта недвижимого имущества имеет существенное значение.

Из материалов дела следует, что Салагаевой Т.Г. на праве <данные изъяты> принадлежат земельный участок с Nм, а также нежилое здание с N, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Таким образом, на принадлежащем ответчику земельном участке, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, расположен объект недвижимости, правообладателем которого также является ответчик Салагаева Т.Г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на земельном участке с N расположен объект недвижимости - нежилое здание, а обращение взыскания на земельный участок, предусматривающее в последующем его принудительную реализацию на публичных торгах, нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанной с ним недвижимости, установленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок с N

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 05 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области к Салагаевой Т.Г. об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Салагаевой Т.Г. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка