Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-6061/2021

г. Екатеринбург

30.04.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Подкорытовой Н.П.,

рассмотрев, в порядке упрощенного производства, гражданское дело N 2-4258/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" к Багаутдинову Кариму Рашитовичу о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе ответчика Багаутдинова К.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2020,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" ( далее по тексту ООО "УралИнтерьер") обратилось в суд с иском к Багаутдинову К.Р. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование указало, что 05.02.2020 между ООО "УралИнтерьер" и ООО "Рассвет-Строительство-У" заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа N УИ-К-ДКП-У-ОП-ПГС-23. По состоянию на 20.10.2020 за ООО "Рассвет-Строительство-У" числится задолженность за поставленный, но не оплаченный товар, в сумме 333 853 руб. 04 коп. Исполнение обязательств ООО "Рассвет-Строительство-У" обеспечено договором поручительства от 15.04.2020, заключенным между ООО "УралИнтерьер" и Багаутдиновым К.Р. Истец просил взыскать в солидарном порядке с Багаутдинова К.Р. задолженность по договору поставки в сумме 333 853 руб. 04 коп., проценты на основании пункта 7.4 договора поставки в сумме 100 000 руб., пени на основании пункта 7.5 договора поставки в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8539 руб.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2020 (мотивированное решение изготовлено 16.02.2021 л.д. 102) исковые требования удовлетворены.

В солидарном порядке с Багаутдинова К.Р. в пользу ООО "УралИнтерьер" взыскана задолженность по договору поставки товаров с отсрочкой платежа N УИ-К-ДКП-У-ОП-ПГС-23 от 05.02.2020 в сумме 333853 руб. 04 коп., проценты на основании пункта 7.4 указанного договора поставки в сумме 100000 руб., пени на основании пункта 7.5 указанного договора поставки в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 539 руб., всего - 542392 руб. 04 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при том, что ответчик представлял письменные возражения о рассмотрении дела в таком порядке. Кроме того, судом необоснованно не учтены возражения ответчика о непризнании долга перед истцом, а в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих наличие долга не представлено. Во всех универсальных платежных документах, подтверждающих наличие долга основного должника и как следствие ответчика, как поручителя, указан номер договора УИ-К-ДКП-У-ОП-ПГС-175 от 02.10.2019, по которому ответчик не являлся поручителем. Поручительством ответчика от 05.02.2020 было обеспечено обязательство основного должника по договору от 05.02.2020 N УИ-К-ДКП-У-ОП-ПГС-23.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, 05.02.2020 между ООО "УралИнтерьер" и ООО "Рассвет-Строительство-У" заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа N УИ-К-ДКП-У-ОП-ПГС-23. По условиям данного договора истец принял на себя обязательства в период действия договора передавать в собственность ООО "Рассвет-Строительство-У" товар, а покупатель обязанность принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором. (л. д. 6-10).

Исполнение обязательств по договору обеспечено договором поручительства N УИ-К-ДКП-У-ОП-ПГС-23-дп1, заключенным 05.02.2020 между ООО "УралИнтерьер" и Багаутдиновым К.Р., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "Рассвет-Строительство-У" в соответствии с договором поставки N УИ-К-ДКП-У-ОП-ПГС-23от 15.04.2020 (л.д. 11-12).

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору поставки N УИ-К-ДКП-У-ОП-ПГС-23 от 05.02.2020 составляет 333 853 руб. 04 коп., в обоснование представлены счета - фактуры (л.д. 13-34).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 506, пункта 1 статьи 361, пунктами 1 и 2 статьи 363, пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчика задолженности по договору поставки, согласившись с расчетом задолженности представленным истцом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, находит, что решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, по следующим основаниям.

В части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 232.2 Гражаснкого процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в деле имеются возражения ответчика от 16.12.2020 ( л.д. 63-64), в которых содержатся указания о несогласии с иском, ввиду непредставления истцом доказательств, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и доказательств, подтверждающих задолженность по договору.

Во втором и третьем абзацах пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия задолженности по договору поставки, заключенному с ООО "Рассвет-Строительство-У" истцом представлены универсальные платежные документы ( л.д. 13-34), подтверждающие наличие долга основного должника и как следствие ответчика, как поручителя.

Между тем, как обоснованно указано ответчиком, в универсальных передаточных документах к счетам-фактурам, номер договора по которому осуществлялись неоплаченные поставки, указан - УИ-К-ДКП-У-ОП-ПГС-175 от 02.10.2019, в то время как поручительством ответчика по договору от 05.02.2020 обеспечено обязательство основного должника по договору от 05.02.2020 N УИ-К-ДКП-У-ОП-ПГС-23 (л.д. 11-12).

Возражения ответчика в данной части при рассмотрении дела судом не учтены, решение суда выводов относительно данных доводов не содержит.

Принимая во внимание изложенное, учитывая значение доводов возражений, суду надлежало для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене (пункт 4 части 3, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 статьи 335.1, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2020, отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья

Н.П. Подкорытова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка