Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6061/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрев частную жалобу Колесниковой Э.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Колесниковой Э.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на сарай в порядке приобретательной давности,

установил:

Колесникова Э.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на сарай в порядке приобретательной давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2020 года, с учетом определения того же суда от 05 февраля 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, 01 апреля 2021 года не привлеченные к участию в деле лица Салухов А.В. и Салухова М.П. обратились в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки того же суда от 18 июня 2021 года, срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.

Колесникова Э.А. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит данный судебный акт отменить, отказать в восстановлении срока. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что во время рассмотрения дела Салухов А.В. и Салухова М.П. извещались о судебных заседания супругом истца путем отправки сообщений в Viber.

На основании частей 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи апелляционной жалобы обладают лица, не привлеченные к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Установлено, что Салухов А.В. и Салухова М.П. не привлекались к участию по настоящему делу по иску Колесниковой Э.А.

Мотивированное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2020 года изготовлено 22 декабря 2020 года.

О судебном заседании они не извещались, копия решения суда им не направлялась.

С апелляционной жалобой Салухов А.В. и Салухова М.П. обратились 01 апреля 2021 года, то есть в течение месяца с момента как им стало известно о вынесенном решении из сообщения от Колесникова М.И. - супруга Колесниковой Э.И. в мессенджере Viber.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо законным представителем (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Анализ положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что причины, по которым пропущен процессуальный срок, являются уважительными.

Суд учел изложенные в апелляционной жалобе доводы Салухова А.В. и Салуховой М.П. о том, что обжалуемым решением затрагиваются их права, однако они не были привлечены к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на субъективном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка