Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Шамрай М.С., Гросс И.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Арутюнян Г.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Арутюнян Г.С. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Арутюнян Г.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.01.2018 между банком и Арутюнян Г.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 301 719,20 руб. под 18,90% годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком предоставлен залог недвижимого имущества, в виде земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Соглашением сторон стоимость предмета залога определена в сумме 717 000 руб.: стоимость жилого дома - 550 000 руб., стоимость земельного участка - 167 000 руб. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности. По состоянию на 01.09.2020 сума задолженности составляет 196 395,40 руб.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 19.01.2018, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 196 395,40 руб. проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 181 597,94 руб., начиная с 01.09.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора на сумму остатка основного долга в размере 181 597,94 руб., начиная с 01.09.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, а также судебные расходы; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок и расположенный на нём жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 717 000 руб.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 октября 2020 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор от 19.01.2018; взыскал с Арутюнян Г.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 196 395,40 руб., из которой сумма просроченной ссуды - 181 597,94 руб., проценты на просроченную ссуду - 7 730,41 руб., неустойка на остаток основного долга - 4 052,80 руб., неустойка на просроченную ссуду - 3 014,26 руб.; взыскал с Арутюнян Г.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 181 597,94 руб., начиная с 01.09.2020 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскал с Арутюнян Г.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора на сумму остатка основного долга в размере 181 597,94 руб., начиная с 01.09.2020 по дату вступления решения суда в законную силу; обратил взыскание на предмет залога - земельный участок и расположенный на нём жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 717 000 руб., из которой начальная продажная цена за жилой дом - 550 000 руб., начальная продажная цена за земельный участок - 167 000 руб.; взыскал с Арутюнян Г.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 539,23 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Арутюнян Г.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что с 10 марта 2020 г. ответчиком совершались платежи, которые не учтены истцом, в связи с чем остаток основного долга составляет 33 922 руб. Обращение взыскания на предмет залога необоснованно, поскольку сумма долга значительно ниже стоимости залогового имущества. Выражает несогласие с взысканием процентов по просроченным платежам в связи с их отсутствием.

Автор жалобы указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что лишило её права предоставить доказательства, которые могли бы существенно повлиять на решение по делу. О принятом решении стало известно от сотрудника банка, сообщившего о расторжении кредитного договора на основании решения суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Арутюнян Г.С., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебное уведомление (л.д.158).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика Арутюнян Г.С. - Русанова Д.Ю., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца ПАО "Совкомбанк" - Пучкова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Арутюнян Г.С. был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 301 719,20 руб. под 18,90% годовых сроком на 60 месяцев, а Арутюнян Г.С. - возвратить кредит и выплатить проценты в размере и сроки, установленные договором.

Кредит выдан для целевого использования - на неотделимые улучшения жилого дома, общей площадью 59,3 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок площадью 2 830 кв.м и расположенный на нём жилой дом по указанному адресу переданы в залог банку (ипотека в силу закона) на основании договора залога от 19.01.2018.

Согласно п.3.1 Договора залога стоимость заложенного имущества составляет 717 000 руб.: жилой дом - 550 000 руб., земельный участок - 167 000 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, Арутюнян Г.С. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

18.05.2020 банк направил Арутюнян Г.С. требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 227 892,89 руб., из которой 18 581,15 руб. - сумма просроченной задолженности в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления, однако, задолженность ответчиком не погашена. Требование также содержало в себе сведения о намерении банка расторгнуть кредитный договор.

По состоянию на 01.09.2020 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 196 395,40 руб., из которой 181 597,94 руб. - просроченная ссудная задолженность, 7 730,41 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 4 052,80 руб. - неустойка на остаток основного долга, 3 014,26 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того суд, признав нарушение заемщиком условий кредитного договора существенным, пришел к выводу об удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом, начиная с 01.09.2020 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 18,9% годовых и по ключевой ставке Банка России.

Обращая взыскание на предмет залога - земельный участок и расположенный на нём жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на публичных торгах с установлением начальной цены 717 000 руб., суд исходил из наличия неисполненного обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству, а также процентов, неустойки, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на залог (ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Требования п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из расчета задолженности Арутюнян Г.С., представленного в суд апелляционной инстанции и принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, следует, что по состоянию на 23.04.2021 общий размер задолженности составляет 57 520,21 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 31 597,94 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 15 735,87 руб., неустойка на остаток основного долга - 4 052,80 руб., неустойка на просроченную ссуду - 6 133,60 руб.

При этом стоимость заложенного имущества составляет 717 000 руб.

Следовательно, пять процентов от стоимости заложенного имущества составляет 35 850 руб.

Таким образом, нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, поскольку размер обязательства Арутюнян Г.С. по основному долгу на момент вынесения апелляционного определения составляет 31 597,94 руб. (просроченная ссудная задолженность), что меньше пяти процентов от стоимости заложенного имущества (35 850 руб.), основной долг погашен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик Арутюнян Г.С. принимает меры к погашению задолженности, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Арутюнян Г.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Арутюнян Г.С. не знала о том, что в отношении неё рассматривается гражданское дело, поскольку повесток она не получала, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебные извещения направлялись ответчику по месту регистрации - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (адресная справка л.д.84).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение о дате судебного заседания на 26.10.2020, в котором дело было рассмотрено по существу с принятием обжалуемого решения, было направлено ответчику по адресу, указанному в адресной справке, исковом заявлении и апелляционной жалобе ответчика. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.106). Иные сведения о месте нахождения Арутюнян Г.С. у суда отсутствуют. Таким образом, судом первой инстанции, при рассмотрении дела, предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика.

Частью 1 ст.35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен такой принцип гражданского судопроизводства как состязательность сторон.

Доводы ответчика о том, что у банка отсутствует право на взыскание процентов по просроченным платежам в связи с их отсутствием, несостоятельны, поскольку опровергаются условиями договора и фактически установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы Арутюнян Г.С. в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 октября 2020 года отменить в части обращения взыскания на предмет залога.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" к Арутюнян Г.С. об обращении взыскания на жилой дом, общей площадью 59,3 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельный участок площадью 2 830 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - отказать.

В остальной части решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюнян Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка