Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-6061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-6061/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
судей Кирьяновой О.В., Павлуцкой С.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Василия Владимировича к Лапердину Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной, признании права собственности на транспортное средство, иску Адамова Петра Эдуардовича к Лапердину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Адамова Петра Эдуардовича на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 21 октября 2019 года, которым исковые требования Швецова В.В. удовлетворены частично, исковые требования Адамова П.Э. - в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав Адамова П.Э. и его представителя Кулешова А.И., судебная коллегия
установила:
Швецов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 21.11.2013 он приобрел по договору купли-продажи ТС "...", поставил автомашину на регистрационный учет в ГИБДД, получил гос.рег.знак N. В мае 2015 года он был заключен под стражу, отбывал наказание в ФКУ ИК-5 г. Советская Гавань. В период нахождения под стражей ему стало известно об угоне автомашины, по данному факту возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного расследования местонахождение автомобиля было установлено на территории г. Южно-Сахалинск, автомобиль был ему возвращен как законному владельцу. 19.02.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе предварительного расследования установлено, что автомобиль зарегистрирован на имя Адамова П.Э. на основании договора купли-продажи, заключенного между Лапердиным С.В. и Адамовым П.Э. Вместе с тем, находясь под стражей, истец договоры купли-продажи в отношении автомашины не заключал и не подписывал, намерения продать автомобиль не имел, автомашина была похищена со всеми документами. Истец, с учетом уточнения, просил суд признать недействительными сделку купли - продажи, в результате которой право собственности на автомобиль перешло к Лапердину С.В., а также сделку, заключенную между Лапердиным С.В. и Адамовым П.Э.; признать за истцом право собственности на спорный автомобиль.
Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Адамов П.Э.
Адамов П.Э. 15.04.2019 обратился в суд с иском к Лапердину С.В. о взыскании денежных средств, указав, что 22.03.2016 в г. Владивосток Приморского края он приобрел у Лапердина С.В. транспортное средство марки: "... за 550000 руб. После покупки транспортное средство было перевезено в г.Южно-Сахалинск, через некоторое время автомашина была изъята у него сотрудниками полиции в рамках уголовного дела и возвращена потерпевшему Швецову В.В. Из материалов уголовного дела следует, что указанное транспортное средство было похищено у Швецова В.В. в г.Хабаровске со всеми документами, который согласия на продажу транспортного средства не давал. Истец просил суд взыскать с ответчика Лапердина С.В. денежные средства в размере 550000 руб.
В судебное заседание истец Швецов В.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания.
Адамов П.Э. и его представитель Кулешов А.И., заслушанные в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, на удовлетворении иска Адамова П.Э. настаивали, иск Швецова В.В. просили оставить без удовлетворения, заявили о пропуске истцом Швецовым В.В. срока исковой давности.
Ответчик Лапердин С.В. и представитель отдела полиции N 4 (N 6) УМВ России по г.Хабаровск в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом 21.10.2019 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: признать недействительными сделки: договор купли-продажи автомашины "...", номер кузова PE8W0305296, двигатель 4М40-СК1827, 1985 года выпуска, гос.рег.знак, ..., заключенный 05.06.2015 между Швецовым В.В. и Лапердиным С.В.; договор купли-продажи автомашины: "...", номер кузова N двигатель N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., заключенный 22.03.2016 между Лапердиным С.В. и Адамовым П.Э. Иск Адамова П.Э. к Лапердину С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Лапердина С.В. в пользу Адамова П.Э. 550000 руб.
С данным решением не согласился Адамов П.Э., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении иска Швецова В.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно изменил и дополнил исковые требования Швецова В.В., поскольку Швецов В.В. просил признать незаконной только одну сделку. Настаивает, что Швецовым В.В. пропущен срок исковой давности, поскольку с момента оспариваемой сделки от 05.06.2015 прошло более трёх лет. Кроме того, ответчик Лапердин С.В. не был уведомлен о времени судебного заседания.
Адамов П.Э. и его представитель Кулешов А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Швецов В.В., Лапердин С.В., представитель полиции N 4 (N 6) УМВ России по г.Хабаровск в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы Адамова П.Э. о том, что Лапердин С.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания противоречат материалам дела, из которых следует, что в адрес Лапердина С.В. направлялось судебное извещение заказной почтой с уведомлением о вручении по месту его регистрации. Таким образом, с учетом положений ст. 35, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие Лапердина С.В. не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Швецова В.В. в части, а исковых требований Адамова П.Э. - в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (абз.2 п. 3 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, истец Швецов В.В. является собственником транспортного средства "...", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от 18.11.2013, карточкой учета транспортного средства от 21.11.2013.
Установлено, что 05.06.2015, в период нахождения Швецова В.В. под стражей, от имени Швецова В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "MITSUBISHI DELICA" с Лапердиным С.В., 06.06.2015 произведена регистрационная запись, связанная с изменением собственника транспортного средства. Затем 22.03.2016 между Лапердиным С.В. (продавец) и Адамовым П.Э. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, произведена регистрационная запись, связанная с изменением собственника транспортного средства.
В рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения у Швецова В.В. автомобиля, 11.12.2016 автомобиль "..." был изъят у Адамова П.Э. сотрудниками УМВД России по г. Южно-Сахалинску на основании поручения Отдела полиции N 6 СУ УМВД России по г.Хабаровску, 08.09.2017 спорный автомобиль возвращен владельцу Швецову В.В.
При таких обстоятельствах, поскольку Швецов В.В. договор купли-продажи автомобиля с Лапердиным С.В. не заключал, имущество выбыло из его владения в результате противоправных действий неустановленного лица, существующие регистрационные записи в учетной карточке на автомобиль о собственниках автомобиля Лапердине С.В. и Адамове П.Э. нарушают права истца, вывод суда первой инстанции о признании недействительными договоров купли-продажи автомашины "..." от 05.06.2015 и 22.03.2016, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно изменил и дополнил исковые требования Швецова В.В., является ошибочным и подлежит отклонению. Истцом были уточнены исковые требования (л.д. 73), в связи с чем, оснований полагать, что при рассмотрении иска Швецова В.В. суд нарушил ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Швецовым В.В. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи от 05.06.2016 недействительным, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Адамов П.Э. не являлся стороной договора купли-продажи от 05.06.2015, соответственно его заявление о применении срока исковой давности не имеет правового значения по делу. Выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента, когда Швецов В.В. освободился из мест лишения свободы (ноябрь 2016) не привели к принятию неправильного решения по делу.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамова Петра Эдуардовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
