Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 33-6061/2020
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года по делу N 33-6061/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-2782/2020, 27RS0004-01-2020-002964-84)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Пестовой Н.В., Серёгиной А.А.,
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воротилиной Е.Л. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2020 года по иску Воротилиной Е.Л. к Краевому государственному казенному учреждению "Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 4" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения Воротилиной Е.Л., представителя ответчика Чернышевой А.А., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воротилина Е.Л. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что приказом от 07.05.2020 года она уволена с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе Детского дома N 4 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ). В Детском доме N 4 истец работала с 28.08.2006 года, за время работы имеет 13 благодарностей, почетное звание "Почетный работник общего образования Российской Федерации", ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Согласно графику отпусков, она должна была пойти в оплачиваемый отпуск с 09 апреля 2020 года, однако у нее имелось право на отгулы, которым она решилавоспользоваться по семейным обстоятельствам с 6 по 8 апреля 2020 г. и 30 апреля 2020 г., написав заявление 3 апреля 2020 г. и передав его в отдел кадров.
Каких-либо возражений о предоставлении отгулов со стороны руководства не последовало, поэтому истец с 6 апреля 2020 года не вышла на работу. 15 апреля она получила телеграмму, в которой содержалось требование предоставить письменное объяснение о причинах неявки на работу с 06 апреля по 08 апреля 2020 г.
08 мая 2020 г. ее ознакомили с приказом об увольнении за нарушение трудовых обязанностей - прогул.
С учетом уточнений исковых требований Воротилина Е.Л. просит суд признать незаконным приказ от 07.05.2020 N 19-пе "Об увольнении", восстановить ее на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в КГКУ "Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 4", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Воротилина Е.Л. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание доводы о том, что в декабре 2019 года истец досрочно, на 10 дней раньше, вышла из отпуска, в связи с чем у нее имелись отгулы, которыми она воспользовалась, такая практика была сформирована в учреждении. Полагает, что поскольку ей было отказано в предоставлении отгулов 03.04.2020 года - в период нерабочих дней на основании Указа президента в связи с эпидемиологической обстановкой, то данный отказ не может быть принят во внимание, учитывая, что до истца он не был доведен. Не приняты во внимание обстоятельства совершения проступка, наличие умысла на увольнение со стороны работодателя, добросовестное исполнение должностных обязанностей в течение всей трудовой деятельности - 14 лет и отсутствие дисциплинарных взысканий, а также наличие уважительных причин, а именно уход за внучкой в период пандемии.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик указывает на их необоснованность и просит оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Доськовой Т.Ю., полагающей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Воротилина Е.Л. состояла в трудовых отношениях с КГКУ "Организация, осуществляющая обучение, для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 4" в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.
Судом установлено, что 03.04.2020 года Воротилина Е.Л. написала заявление о предоставлении ей отгулов с 06 по 08 апреля 2020 года, 30 апреля 2020 года. На заявлении директором учреждения поставлена резолюция "возражаю". Данное заявление было передано истцом специалисту по кадрам, что не оспаривалось ответчиком.
Из пояснений директора учреждения следует, что невозможность предоставления истцу отгулов была вызвана объективными причинами: сложной эпидемиологической обстановкой по коронавирусной инфекции, переходом воспитанников детского дома на дистанционное обучение с 06.04.2020 года, необходимостью осуществления мероприятий по взаимодействию со школами, организацией проведения мероприятий по переходу детей на дистанционное обучение, необходимостью осуществления контроля за работой воспитателей и соблюдением детьми режима самоизоляции. Учитывая большой объем работы, предоставить отгулы заместителю директора по УВР не представлялось возможным. Об увеличении объема работы в связи с необходимостью осуществления указанных мероприятий истец была предупреждена на совещании у директора.
С 06 по 08 апреля 2020 года Воротилина Е.Л. отсутствовала на работе, факт неявки зафиксирован в актах от 06, 07, 08 апреля 2020 года.
09.04.2020 года Воротилиной Е.Л. направлена телеграмма о предоставлении объяснений о причинах неявки на работу 06, 07, 08 апреля 2020 г. Требование направлено телеграммой в связи с тем, что с 09.04.2020 по 29.04.2020 истец находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.
16.04.2020 Воротилина Е.Л. предоставила работодателю объяснения, причину неявки на работу мотивировала тем, что осуществляла уход за внучкой в связи с тем, что дочь работает на предприятии, на которое не распространяется Указ Президента РФ об объявлении нерабочих оплачиваемых дней, сослалась на наличие у истца дней отгулов и отсутствие, по ее мнению, необходимости ее постоянного нахождения на рабочем месте.
30.04.2020 года, в первый день выхода из отпуска Воротилиной Е.Л. вручено уведомление о том, что поскольку объяснение о причинах неявки на работу предоставлено ею в период отпуска, то ей необходимо подтвердить ранее данные объяснения, либо, в случае отказа от ранее данных объяснений, в течение двух рабочих дней представить новое объяснение причин неявки на работу.
06.05.2020 года Воротилина Е.Л. представила работодателю объяснения повторно, в которых подтвердила предыдущие объяснения (от 16.04.2020 года) и дополнительно пояснила, что в связи с тем, что детские дошкольные образовательные учреждения не работали, в своих разъяснениях Министерство труда РФ и Хабаровского края рекомендовали для осуществления ухода за ребенком родителям, которые продолжат работать в период нерабочих дней, брать очередной ежегодный отпуск или отпуск без содержания, но в связи с тем, что по законодательству РФ отпуск по уходу за ребенком может быть использован любыми лицами, в том числе бабушкой, она письменно попросила предоставить три дня отпуска без содержания, рассчитывая на то, что у нее имелись внеклассные дни отгулов, которые она уже отработала во время нахождения официально в ежегодном отпуске в декабре 2019 года.
Приказом N 19-пе от 07.05.2020 года Воротилина Е.Л. уволена 08.05.2020 года за прогул. С приказом ознакомлена 08.05.2020 года, о чем имеется ее подпись.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пп. "д" п. 39 Постановления Пленума от 17 марта N 2, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца за прогул, поскольку истец не согласовала с директором детского дома дни неявки на работу, о результатах принятого директором решения не интересовалась, с 06 по 08 апреля 2020 на работу не выходила, установив соблюдение работодателем процедуры увольнения.
Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком при наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения за прогул не учтена тяжесть проступка, суд привел суждения о том, что применение того или иного дисциплинарного взыскания является правом работодателя, полагая, что в условиях эпидемиологической обстановки, истец грубо и умышленно нарушила трудовую дисциплину, являясь лицом, осуществляющим непосредственное руководство, контроль и координацию воспитательной деятельности в отношении особой категории несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.
Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.
Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Указом Президента РФ от 02.04.2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Приказом Минобрнауки России от 19.03.2020 года N 450 "О деятельности дошкольных образовательных организаций и иных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации", действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции временно приостановлено посещение обучающимися детских садов.
С учетом исковых требований Воротилиной Е.Л., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода Воротилиной Е.Л. на работу.
Суд первой инстанции вместо названных юридически значимых обстоятельств ошибочно полагал имеющим значение для дела, прежде всего то, получила или нет Воротилина Е.Л. согласие руководителя на невыход на работу по ее заявлению на использование дней отгулов, и ввиду неполучения такого согласия пришел к выводу об отсутствии истца на работе без уважительных причин и, соответственно, о совершении ею прогула.
Кроме того, вопреки нормам части пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Воротилиной Е.Л. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Воротилиной Е.Л. и ее отношение к труду. Судом первой инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
Однако, как следует из материалов дела, Воротилина Е.Л, поясняла работодателю, а также в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте - о необходимости нахождения с несовершеннолетней внучкой в период пандемии в связи с закрытием детского дошкольного образовательного учреждения и не возможностью ее дочери (матери ребенка) осуществлять уход за ребенком по причине занятости на работе.
Между тем в силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
Исправляя допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, судебной коллегией, на основании положений пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребованы у истца и обозревались в судебном заседании следующие документы: свидетельство о рождении Воротилиной А.Д., свидетельство о заключении и расторжении брака между Воротилиной (Каменевой) А.Д. и Каменевым К.О., свидетельство о рождении Каменевой П.К., справка МАДОУ 106 о непосещении Каменевой А.Д. дошкольного учреждения, справка Каменевой А.Д. о месте работы, справка МАДОУ 106 об отсутствии в период с 02.04.2020 года по 31.05.2020 года дежурных групп, журнал приказов.
Руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия принимает дополнительные доказательства, полученные по запросу суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, установив, что за период трудовой деятельности в КГКУ "Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 4" с 2006 года Воротилина Е.Л. не привлекалась к дисциплинарной ответственности, ей неоднократно работодателем объявлялась благодарность за добросовестный труд и значительные успехи в организации учебно-воспитательного процесса, также истцу присвоено почетное звание "Почетный работник общего образования РФ", что подтверждается записями в трудовой книжке истца, благодарственными письмами, дипломом, характеристикой соискателя премии губернатора Хабаровского края, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Воротилиной Е.Л., ее отношение к труду.
Доводы возражений ответчика на исковое заявление, а также пояснения, данные в суде апелляционной инстанции о том, что истец во внерабочее время осуществляла распитие спиртных напитков в помещении детского дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела эти доводы не подтверждаются, соответствующих доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также дополнительные доказательства, установив, что у истца Воротилиной Е.Л. имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте, а именно, она осуществляла уход за малолетней внучкой, которая не посещала детский сад в отсутствие дежурных групп и не могла находиться со своей матерью в силу того, что последняя осуществляет трудовую деятельность в организации, деятельность которой не подлежала приостановлению, а также принимая во внимание, что наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено ответчиком без учета тяжести проступка, а также предшествующего поведения Воротилиной Е.Л., и ее отношения к труду, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности ее увольнения за прогул.
На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Установив, что увольнение истца является незаконным, на основании представленного ответчиком расчета среднего дневного заработка (л.д. 209 т. 1), который проверен судебной коллегией и признан правильным, истец также не оспаривал произведенный ответчиком расчет, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом пятидневной рабочей недели, за период с 11 мая 2020 года по 11 декабря 2020 года в размере 490 677 рублей 12 копеек (3 207,04 * 153 день).
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 333. 35 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются, в том числе, казенные учреждения, поэтому судебная коллегия не находит оснований для взыскания государственной пошлины с Краевого государственного казенного учреждения "Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 4".
На основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Воротилиной Е.Л., а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2020 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Воротилиной Е.Л. к Краевому государственному казенному учреждению "Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 4" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать незаконным приказ от 07.05.2020 года N 19 п-е "Об увольнении".
Восстановить Воротилину Е.Л. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе краевого государственного казенного учреждения "Организация, осуществляющая обучение, для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 4".
Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Организация, осуществляющая обучение, для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 4" в пользу Воротилиной Е.Л. заработную плату за время вынужденного прогула с 11 мая 2020 года по 11 декабря 2020 года в размере 490 677 рублей 12 копеек.
Апелляционную жалобу Воротилиной Е.Л. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи А.А. Серёгина
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
