Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6061/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Ваниной Е.Н.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
5 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Брындина Евгения Олеговича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тихвинского Ю.В. к Постникову В.А. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Тихвинского Ю.В. к Брындину Е.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Брындина Евгения Олеговича в пользу Тихвинского Юрия Валерьевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 01.07.2019г., в размере 264 043 рубля, расходы по оплате эвакуатора в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей.
В остальной части требования Тихвинского Ю.В. к Брындину Е.О. оставить без удовлетворения.
Обязать Тихвинского Юрия Валерьевича после возмещения Брындиным Евгением Олеговичем материального ущерба, передать ему поврежденные запасные части автомашины <данные изъяты>: рамку переднего государственного номера, бампер передний, дефлектор рамки радиатора, знак заводской передний, фару блок правая, фару блок левая, капот, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, бампер задний центральная часть, дверь задка, усилитель заднего бампера, личинку замка двери задка, датчик парковки заднего бампера центральный правый и левый, панель задка, лонжерон задний левый, поперечину заднего пола, радиатор интеркулера."
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Тихвинский Ю.В. обратился в суд с иском к Постникову В.А., Брындину Е.О., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 264 043 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей, экспертизы в размере 3 000 рублей, по оплате изготовления копии независимой оценки 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей, расходы по отплате эвакуатора в размере 25000 рублей.
Требования мотивированы тем, что материальный ущерб причинен истцу в результате ДТП, произошедшего 01.07.2019 г. в 22.40 ч. в <адрес>. Виновным в совершении ДТП является ответчик Постников В.А., который, управляя а/м <данные изъяты>, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, допустил столкновение своего транспортного средства с а/м <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Ответчик Брындин Е.О. является собственником а/м <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца данной автомашины застрахована не была. Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа деталей, составляет 364 043 рубля. ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей по полису дополнительного страхования. Оставшуюся сумму материального ущерба истец просит взыскать с ответчиков. Истец понес расходы, связанные с ДТП, а так же судебные расходы, которые так же просит взыскать с ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Брындину Е.О. и взыскании денежных средств с Постникова В.А. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Тихвинский Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Брындина Е.О., возражения Тихвинского Ю.В. и его представителя по доверенности Постникова Р.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор суд, установив обстоятельства на которые ссылался истец в обосновании заявленных требований, что виновным в ДТП является Постников В.А., который управляя /м <данные изъяты> (собственник Брындин Е.О.) в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате неправильной выбранной дистанции до впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> и а/в <данные изъяты> под управлением ФИО9, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Установив, что Постников В.А. управлял транспортным средством без законных на то оснований, возложил обязанность по возмещению вреда на собственника Брындина Е.О.
С указанные выводом суда судебная коллегия соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и законе.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности, причинившего вред, является Брындин Е.О., вместе с тем управлял транспортным средством в момент ДТП Постников В.А.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности передачи транспортного средства собственником виновнику, суду первой инстанции не представлено.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица само по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика Брындина Е.О.
Апеллянт считает, что на него судом необоснованно возложена ответственность о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку владельцем автомашины, на которой Постников В.А. совершил ДТП Брындин Е.О. не является. В жалобе указывает, что за 8 месяцев до ДТП 22.11.2018 года он по договору купли-продажи продал автомобиль ФИО10, в качестве доказательства данного довода приложил к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - договор купли-продажи ТС, заключенный между физическими лицами от 22.11.2018 года, мотивируя тем, что документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.
Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из дела следует, что по делу состоялось несколько судебных заседаний, судебная корреспонденция направлялась Брындину Е.О. по адресу регистрации (такой же адрес указан в апелляционной жалобе).
На судебные заседания 01.04.2020 года и 22.04.2020 года Брындиным Е.О. судебные извещения были получены (л.д.161,157 а).
Извещение на 07.07.2020 г., когда дело рассматривалось по существо, направлялось заблаговременно судом (л.д.165) по месту регистрации, однако было возвращено в связи истечением срока хранения (л.д.168).
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из указанных обстоятельств следует, что процессуальную обязанность по своевременному извещению участников процесса, в том числе, ответчика, суд выполнил, ответчик не обеспечили получение судебной корреспонденции, в силу статьи 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ в данном случае считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а потому судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика.
В суде апелляционной инстанции Брындин Е.О. пояснил, что приходил в суд дважды, однако не смог попасть в связи с веденными ограничениями на территории РФ.
Из дела следует, что, будучи извещенным о наличии спора ответчик каких-либо действенных мер об извещении суда о наличии обстоятельств продажи автомобиля не предпринимал, возражений на иск не представил. При этом доказательств, что ответчик был лишен возможности представить суду первой инстанции вышеуказанный договор (в том, числе на бумажном носителе или в электронном виде), не представлено. Как видно из дела извещение о дате судебного заседания на 22.04.2020 г. Брындин Е.О. получал 1.04.2020 г. непосредственно в суде, о чем имеется соответствующая расписка( л.д. 157а), препятствия для выражения своей позиции по делу и представления соответствующих доказательств у апеллянта отсутствовали.
Поскольку ответчиком не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции документов, по причинам, не зависящим от него, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия договора купли-продажи в качестве новых доказательств, не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переславского районного суда Ярославской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брындина Евгения Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
