Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-6061/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-6061/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Алешко О.Б., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фокиной Р. Т. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 03 апреля 2019 года по делу по иску Фокиной Р. Т. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ старшим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Алтайского края возбуждены исполнительные производства N***, *** о взыскании со Щиголева С.В., Щиголевой (Акимовой) А.В. солидарно в пользу Фокиной Р.Т. 98 530 руб.
В рамках исполнительного производства взыскано с Щиголева С.В. в пользу взыскателя за период с 2012 по 2018 годы <данные изъяты> коп.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 13 апреля 2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Алтайского края по не обращению взыскания на доходы должника Щиголева С.В. по исполнительному производству ***-ИП с возложением на должностное лицо обязанностей по устранению допущенных нарушений. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не направлении своевременно запросов в период с 2013 по 2015 года в Пенсионный фонд России с целью установления места работы должника Щиголева С.В., выявления его доходов.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 5 июля 2018 года разрешен иск Фокиной Р.Т. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных бездействием должностного лица. Судом такие требования отклонены, поскольку исполнительное производство окончено не было, приставом совершаются действия по исполнению исполнительных документов, возможность взыскания задолженности не утрачена.
Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ исполнительнее производство ***-ИП в отношении Акимовой А.В. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Остаток задолженности составляет 105 427 руб. 10 коп.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП в отношении Щиголева С.В. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества отказались безрезультатными. Остаток задолженности составляет 86 612 руб. 53 коп.
Исполнительные документы возвращены взыскателю Фокиной Р.Т., ей разъяснено право на повторное предъявление исполнительных документов не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Обращаясь в суд с иском к названным ответчикам о взыскании убытков в размере 79 715 руб. 43 коп., Фокина Р.Т. указывает, что незаконность действий судебного пристава - исполнителя установлена решением суда, исполнительные производства окончены, в связи с чем она имеет право на взыскание убытков за счет бюджета Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 03 апреля 2019 года истцу в иске отказано, в связи с чем Фокина Р.Т. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и установленные данным судебным актом факты бездействия судебного пристава исполнителя по отысканию доходов должника, приводит содержание ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая о преюдициальной силе названного постановления для разрешения настоящего спора. Ссылаясь на нормы закона об исполнительном производстве, Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения вреда, причиненного государственными служащими, обращает внимание судебной коллегии, что возможность исполнения судебного акта утрачена, иным имуществом должники не располагают, должник Акимова А.В. имеет статус многодетной матери, вопреки выводам суда возможность ее трудоустройства не усматривается, равно как и возможность обращения взыскания на получаемые ею социальные выплаты.
В письменных возражениях Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю полагает об отсутствии причинной связи между бездействиями судебного пристава и возникшими по вине должников Щиголевых убытками.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фокина а просила решение суда отменить.Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что признание судом незаконности бездействий судебного пристава - исполнителя являются основанием для взыскания ущерба. Однако наличие возможности исполнения исполнительного документа в будущем лишает взыскателя права компенсировать собственные потери за счет средств казны Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фокина Р.Т.. имеет статус взыскателя в отношении двух солидарных должников Щиголева С.В. и Щиголевой (Акимовой) А.В., с которых произведено взыскание 98 530 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из системного толкования указанной нормы следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
Из материалов дела усматривается, что заявленная к взысканию сумма в качестве убытков является суммой, утраченной Фокиной Р.Т. в результате своевременного неустановления судебным приставом исполнителем имущества одного из должников, на которое могло быть обращено взыскание в погашение указанного выше долга.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств, что действия пристава по исполнению требований Фокиной Р.Т. причинили взыскателю убытки в заявленной сумме.
Отсутствие денежных средств у должника и иного имущества для исполнения обязательств, его уклонение от исполнения последних не может вменяться в вину государству и не может являться основанием для возмещения предполагаемых убытков взыскателя.
При наличии вины должностного лица в причинении вреда имуществу должника, но при отсутствии сведений о факте ущерба и причинной связи между указанными обстоятельствами, предъявленная истцом ко взысканию сумма не может рассматриваться в качестве вреда, наступившего в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной в результате неисполнения должником гражданско-правовых обязательств, подлежащих обязательному исполнению в порядке статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку денежная сумма не является убытками, кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, исковые требования не могли быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков правомерен.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о сохранении возможности к исполнению судебного акта. Доводы жалобы об обратном носят вероятностный характер, не подтвержденный объективными средствами доказывания.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств в подтверждение таких обстоятельств не дает оснований считать решение суда неправильным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования в суде первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фокиной Р. Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
