Определение Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года №33-6061/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-6061/2019
апелляционное определение






г. Тюмень


28 октября 2019 года












Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя ответчика Федорова С.А. - Аманжолова А.А, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-4414/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Федорову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту ПАО "БыстроБанк", истец или Банк) обратился в суд с иском к Федорову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 11 октября 2018 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере <.......> рублей, под <.......> % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, однако ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, в связи, с чем по состоянию на 03.07.2019 образовалась задолженность перед Банком в размере 57219,98 рублей, в том числе задолженность по уплате основного долга (кредита) - 48126,38 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 11.10.2018 по 03.07.2019- 9093,60 рублей. Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 57219,98 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 28,20 процентов годовых, начиная с 04.07.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату 20.10.2038), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916,60 рублей.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2019 года исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Федорову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Постановлено: "взыскать с Федорова С.А., 17.09.1974 года рождения в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 48126,38 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 11.10.2018 по 03.07.2019 в размере 9093,60 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 28,20 процентов годовых, начиная с 04.07.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату 20.10,2038), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916,60 рублей".
Не согласившись с решением, представитель ответчика Федорова С.А. - Аманжолов А.А. подал апелляционную жалобу, просит решение Калининского районного суда от 26.08.2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору N - отказать (л.д.31).
Жалобу мотивирует тем, что решение Калининского районного суда от 26.08.2019 года является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 11.12.2018 года по делу N в п.1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении процентов суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции 11 октября 2018 года между Банком и Федоровым С.А. заключен кредитный договор N, согласно условий которому Банк обязуется предоставить сумму кредита или лимит кредитования в размере <.......> рублей, процентной ставкой <.......> % годовых, сроком кредитования по 30.09,2038, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в даты платежей, указанные в кредитной договоре.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, согласно выписке по счету сумма кредита была перечислена на счет заемщика.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитном)" договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
Из выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения комиссии был произведен 31 декабря 2018 года, после чего обязательства по возврату задолженности не осуществляются.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности по кредитному договору N от 11 октября 2018 года составляет 57 219,98 рублей, в том числе задолженность по уплате основного долга (кредита) - 48126,38 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 11.10.2018 по 03.07.2019- 9093,60 рублей.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, оснований подвергать сомнению данный расчет не имеется, доказательств иного размера задолженности в суд не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом первой инстанции согласно п.3.10. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в случае невыполнения заемщиком обязанностей по уплате предусмотренных кредитным договором платежей, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
В адрес Федорова С.А. было направлено уведомление о досрочном, возврате суммы кредита и уплате иных платежей по кредитному договору. Доказательств погашения задолженности по договору потребительского кредита ответчиком не представлено.
Обязанность за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы кредита следует возложить на заемщика Федорова С.А., взыскав с него задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных процентов по кредитному договору подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки в адрес суда первой инстанции не направлялось. Более того, исходя из искового заявления, истцом требования о взыскании неустойки не заявлялось.
Кроме того, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем статья 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Также судья апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N от 11.12.2018 года, так как дело рассмотрено по иску Плугина А.Л. к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения. По указанному делу подлежали применению иные нормы материального права, чем в обжалуемом решении суда.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. В связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика Федорова С.А. - Аманжолова А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федорова С.А. - Аманжолова А.А, - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда Л.В. Киселёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка