Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-6061/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-6061/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Казачья стража 1" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.09.2019, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Казачья стража 1" к Киркину С.В. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Казачья стража 1" по доверенности Садового А.В., Киркина С.В., судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора от 29.04.2019 N... Киркин С.В. работал учеником охранника в обществе с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Казачья стража 1" (далее ООО ЧОО "Казачья стража 1", общество, охранная организация).
Служебным расследованием, проведенным ООО ЧОО "Казачья стража 1", установлено, что 10.05.2019 ученик охранника Киркин С.В. с 18-00 часов заступил на усиление суточного наряда на охраняемый объект открытого акционерного общества "Оптовая база "Северо-Запад" (далее ОАО "Оптовая база "Северо- Запад"). В 22-00 часа при проверке вышеуказанного объекта Генеральным директором вышеуказанного общества У.Н.Е. было установлено, что Киркин С.В. находится на посту в состоянии алкогольного опьянения. От дальнейшего несения службы Киркин С.В. был отстранен.
Из претензии от 13.05.2019 N..., направленной ОАО "Оптовая база "Северо-Запад" ООО ЧОО "Казачья стража 1", следует, что в результате нарушения трудовой дисциплины на рабочем месте работниками ООО ЧОО "Казачья стража 1" предложено выставить счет на оплату за май месяц за фактически отработанное время и в размере 25 % от суммы договора в соответствии с пунктом 3.3 дополнительного соглашения от 30.11.2017.
Полагая, что в результате виновных действий Киркина С.В. обществу был причинен материальный ущерб ООО ЧОО "Казачья стража 1" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Киркина С.В. в пользу ООО ЧОО "Казачья стража 1" материальный ущерб 26 250 рублей, государственную пошлину в размере 988 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Садовый А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ущерб был разделен на двух сотрудников, осуществляющих охрану объекта. В настоящее время ответчик работает в ООО ЧОО "Казачья стража 1". В 22 часа при проверке объекта, который охранял Киркин С.В., было установлено, что ответчик находится в состоянии алкогольного опьянения, от работы был отстранён. На основании претензии ОАО "Оптовая база "Северо-Запад" счет на оплату охранных услуг был уменьшен до 25 %.
Ответчик Киркин С.В. иск не признал. Просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором сослался на отсутствие у работодателя прямого действительного ущерба, недоказанность факта нахождение его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО ЧОО "Казачья стража 1" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на доказанность наличия у работодателя прямого действительного ущерба по вине ответчика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно части 2 вышеназванной нормы под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.11.2017 между ООО ЧОО "Казачья стража 1" и ОАО "Оптовая база "Северо-Запад" заключен договор на оказание охранных услуг N....
Согласно пункту 1.1 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества "имущественного комплекса" Заказчика, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 105 000 рублей в месяц без обложения НДС. Оплата услуг производится заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение пяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.
Пунктом 3.2 договора от 30.11.2017 установлено, что при наличии нарушений дисциплины труда или договорных обязательств сотрудниками охраны стоимость может быть уменьшена заказчиком, но не более чем на 25 % от стоимости договора.
30.11.2017 между сторонами заключено соглашение N..., которым договор N... дополнен пунктом 3.3, согласно которому в случае выявления факта распития спиртных напитков сотрудниками охраны договор расторгается в одностороннем порядке в течение 10 дней. Оплата за отработанный период производится в размере 50 процентов в расчете отработанного времени от определенной договором стоимости услуг.
В связи с выявленным 10.05.2019 фактом нарушения трудовой дисциплины сотрудниками охранной организации, по претензии ОАО "Оптовая база "Северо-Запад" N... от 13.05.2019, счет за оказанные услуги по охране объекта в мае 2019 года составил 25% от суммы договора в соответствии с пунктом 3.3 дополнительного соглашения.
Как полагает истец, в связи с уменьшением размера оплаты по договору ему действиями ответчика причинен ущерб на сумму 26 250 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку наличие прямого действительного ущерба как обязательного условия привлечения ответчика к материальной ответственности истцом не доказано. Неполученная сумма оплаты по договору на оказание охранных услуг, заключенному с ОАО "Оптовая база "Северо-Запад", является упущенной выгодой истца, а не прямым действительным ущербом.
Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции, поскольку реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения его состояния не произошло. Не возникла у работодателя и необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Казачья стража 1" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Белозерова
Судьи: Е.Г. Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
