Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-6060/2023


16 февраля 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП фио - Ивановой Т.Р. на решение Нагатинского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Акимова Валерия Олеговича к ИП фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Акимова Валерия Олеговича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в доход адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Акимов В.О. обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 8 января 2021 г. он заключил с Филиалом "Филиал N 2" ООО "Арконт М" договор N МД000000042 на покупку автомобиля марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2020 года выпуска. Указанное транспортное средство было приобретено наличными и с использованием кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО "Банк ВТБ" N 621/1008-0013645 на сумму сумма Ответчиком ИП фио было навязано подписание Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил ИП фио "Опционный - Арконт Эксклюзив ЭРА", без оформления которого документы на приобретение автомобиля истцу отказывались выдавать. Согласно п. 2.3 Соглашения размер опционной платы составляет сумма за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года на условиях, изложенных в Правилах ИП фио "Опционный - Арконт Эксклюзив ЭРА". Денежные средства в размере сумма были перечислены с кредитного счета истца на расчетный счет ответчика, в назначении указано "оплата страховой премии по договору страхования N 11 от 8 января 2021 г. При этом, договор страхования не заключался с ответчиком, поскольку ИП фио не осуществляет оказание страховых услуг. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика ИП фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП фио - Иванова Т.Р. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца фио, ответчика ИП фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика ИП фио - Ивановой Т.Р., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 8 января 2021 г. между Акимовым В.О. и Филиалом "Филиал N 2" ООО "Арконт М" заключен договор N МД000000042 на покупку автомобиля марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2020 года выпуска, стоимостью сумма (л.д. 12-15).

Для приобретения указанного транспортного средства Акимов В.О. заключил с ПАО "Банк ВТБ" кредитный договор N 621/1008-0013645 от 8 января 2021 г. на сумму сумма

В тот же день истец подписал Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил ИП фио "Опционный - Арконт Эксклюзив ЭРА" (л.д. 63).

Согласно п. 2.3 Соглашения размер опционной платы составляет сумма за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года на условиях, изложенных в Правилах ИП фио "Опционный - Арконт Эксклюзив ЭРА".

Как указал истец, без оформления данного Соглашения документы на приобретение автомобиля ему отказывались выдавать, подписание данного Соглашения ему было навязано.

Денежные средства в размере сумма были перечислены с кредитного счета истца на расчетный счет ответчика, в назначении указано "оплата страховой премии по договору страхования N 11 от 8 января 2021 г., что подтверждается банковской выпиской (л.д. 33).

При этом, договор страхования между сторонами не заключался, ИП фио не осуществляет оказание страховых услуг.

6 февраля 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере сумма (л.д. 24-26; 34-37). Ответчик получил претензию 9 февраля 2021 г.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора денежные средства в размере сумма возвращены истцу 13 апреля 2021 г.

Разрешая уточненные исковые требования фио о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, основанные на утверждении о нарушении ответчиком прав истца как потребителя услуг и на положениях ст. 12, 15, 16, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме сумма возвращены истцу только 13 апреля 2021 г., тогда как претензия получена 9 февраля 2021 г. В этой связи суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ИП фио в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также на основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, неверно применены нормы материального права, а потому в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что истец 6 февраля 2021 года направил ответчику претензию о расторжении Соглашения о предоставлении опциона от 8 января 2021 г. Намерение расторгнуть данное Соглашение возникло у фио не в связи с ненадлежащим исполнением ИП фио обязательств по Соглашению, а в связи с отказом потребителя услуг от договора.

В этом случае суду следовало применить положения ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В этой связи применение судом положений ч. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, предусматривающей уплату исполнителем потребителю неустойки (пени) за нарушение предусмотренного настоящей статьей срока удовлетворения отдельных требований потребителя за каждый день просрочки в размере и порядке, определенных в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, является неправомерным.

Судом не было учтено, что требования истца о расторжении Соглашения и возврате денежных средств были исполнены ИП фио добровольно, задолго до подачи иска в суд. 13 апреля 2021 года ИП фио вернул Акимову В.О. денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 40553 от 13 апреля 2021 г., вследствие чего опционный договор был расторгнут.

Иск подан в суд 1 августа 2021 года. Поскольку ответчик в соответствии с претензией и в полном объеме осуществил возврат денежных средств задолго до подачи иска в суд, права истца не были нарушены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Акимова Валерия Олеговича к ИП фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru